Рішення № 99469658, 07.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/19723/21

Провадження № 2/947/3652/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Калашнікової О.І.

при секретарі Якубовській О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)про звільнення іпотечного майна з- під арешту,-

в с т а н о в и в:

В червні місяці 2021 року позивач ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Перший Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одеса Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)про звільнення іпотечного майна з - під арешту. У відповідності до положень ст..33 ЦПК України позов розподілено судді Калашніковій О.І. Ухвалою суду від 12.07.2021 року справу прийнято до провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, зазначивши, що позов підтримує.

Відповідач до суду не з`явилась, відзив на позов не надала, про дату, час і місце розгляду справи сповіщалась судом у відповідності до вимог закону за місцем реєстрації.

Третя особа – Перший Київський ВДВС надав письмові пояснення, у яких виклав доводи щодо невизнання позовних вимог товариства.

Суд вивчив матеріали справи і встановив наступне:

22.12.2006 року ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 уклали кредитний договір №ОД 06\12\2006\840-К\42, за умовами якого Банк надав, а ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в сумі 70 000 дол.США на строк до 21.12.2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,35% щомісячно.

22.12.2006 року ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 уклали іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_1 у якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором передала Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві власності.

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 22 квітня 2015 року , ухваленим по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД 06\12\2006\840-К\42 від 22.12.2006 року задоволені позовні вимоги банку і з відповідачів на користь банку стягнуті в солідарному порядку грошові кошти в сумі 1705019,46 грн.

08.04.2020 року між товариством «ФК «Довіра та гарантія» і ПАТ «КБ «Надра» укладено договір про відступлення прав вимоги , за умовами якого до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги, в тому числі і за кредитним договором №ОД 06\12\2006\840-К\42 і забезпечувальними договорами від 22.12.2006 року .

Позивач у заяві стверджує, що рішення суду про стягнення заборгованості ні позичальником ні поручителем не виконане, тому ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прийняло рішення про звернення стягнення на іпотечне майно і при оформленні документів з`ясувало наявність арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що був накладений Першим Київським ВДВС ОМУЮ постановою від 11.11.2008 року.

ТОВ «ФК» Довіра та гарантія» вважає свої права як іпотекодержателя і позичальника порушеними, тому звернувся до суду з цим позовом і вимагає звільнити з-під арешту іпотечне майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір іпотеки, договір відступлення права вимоги за кредитним договором, нотаріально посвідчений договір про відступлення прав за іпотечним договором, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з актуальною інформацією про державну реєстрацію іпотеки і актуальною інформацією про державну реєстрацію обтяжень.

Дослідивши надані до позову докази і наведені у позові доводи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку». Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

При цьому за змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (договір іпотеки від 2008 року) у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, відповідно до чинного законодавства, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке перейшло в іпотеку на підставі Договору Іпотеки.

Однак, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» об`єктивно не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому іпотечного майна, у зв`язку з наявним арештом, накладеними на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно правової позиції Верховного суду (Постанова ВС від 16.05.2018 року по справі за №338\1118\16-ц), іпотекодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із іпотечного майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

В даному випадку позивач є іпотекодержателем квартири за умовами іпотечного договору від 22.12.2006 року, наявність арешту за постановою державного виконавця на іпотечне майно є перешкодою для позивача реалізувати свої права, визначені ЗУ «Про іпотеку» і умовами іпотечного договору щодо звернення стягнення на іпотеку. Відновлення порушеного права можливе шляхом звільнення квартири з-під арешту.

Керуючись ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)про звільнення іпотечного майна з- під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м., в тому числі житловою – 33,9 кв.м., який накладено постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11.11.2008 року.

Дане рішення є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.