Рішення № 99469388, 08.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/5316/20

Провадження №2/932/3231/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Просив стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 101300,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування позовної заяви вказав, що 21.07.2018 року о 10:00 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_3 ). ОСОБА_2 , як представник власника автомобіля «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ щодо виплати йому збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою. Разом з цим ОСОБА_4 було виплачено суму завданих збитків у розмірі 101300,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, раніше направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань та/або відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2018 року о 10:00 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2011 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено і те, що внаслідок такої дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 було завдано механічних ушкоджень.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена договором ОСЦПВВНТЗ серія АМ №1109130 - ПрАТ «СК «Перша».

ОСОБА_2 , як представник власника автомобіля «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з метою відшкодування (регламентної виплати), на підставі ст.ст. 33,35, п.41 ст. 41 Закону України «Про страхування» з повідомленням про ДТП від 23.07.2018 року та заявою на виплату страхового відшкодування від 23.07.2018 року.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ №74973 від 08.08.2018 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 214 301,10 грн.; вартість відновлювального ремонту складає - 125 786,34 грн.

07.11.2018 року МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 86 059,19 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 11.10.2018 року.

18.02.2019 року МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 13 940,81 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №2 від 06.02.2019 року.

МТСБУ перерахувало потерпілому ОСОБА_2 суму відшкодування у розмірі 86 059,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1013722 від 08.11.2018 року та проведеного банком - 09.11.2018 року.

МТСБУ перерахувало потерпілому ОСОБА_2 суму відшкодування у розмірі 13 940,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням №912401 від 19.02.2019 року та проведеного банком - 20.02.2019 року.

Крім того, МТСБУ сплатило ПрАТ «СК «ВУСО» за послуги за врегулювання по справі №51532 в сумі 1 300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1014100 від 22.11.2018 року та проведеного банком - 22.11.2018 року.

Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Отже, виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України, встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закон України «Про страхування» ст. ст. 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст.6-13, 18, 19, 71-79, 89,141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 351, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму збитків в розмірі 101 300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 2102,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Лукінова