Ухвала суду № 99468872, 07.05.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18524/18

1-кп/569/281/20

УХВАЛА

07 травня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у особі головуючого - судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю: секретаря судового засідання Дадичиній Н.О.

прокурора Бубенка А.В.

захисника Пилипіва І.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, збитки потерпілим відшкодовувати не намагався, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він буде ухилятись від явки до суду та може перешкоджати встановленню істини у справі.

Обвинувачений заперечує проти задоволення клопотання прокурора, просить обрати йому більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний із позбавленням волі.

Захисник обвинуваченого підтримав думку свого підзахисного.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Обвинувачений ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, не одружений, утриманців не має.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.

З урахуванням особи обвинуваченого, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, суд вважає за можливе визначити розмір застави у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти обов`язки прибувати на виклики до Рівненського міського суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто з 07 травня 2020 року по 05 липня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код отримувача (код ЄДРПОУ 26259988), розрахунковий рахунок 37315038010559, МФО 820172, код ЗКПО 26259988.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов”язки: прибувати на виклики до Рівненського міського суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 липня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з–під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов”язаний виконувати покладені на нього обов”язки,пов”язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду Н.М.Діонісьєва