Ухвала суду № 99468781, 08.09.2021, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/352/21

Провадження №2-др/547/8/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Ю.В.Юрченко,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварк" – адвоката Шидловської Наталії Миколаївни щодо ухвалення судового рішення у справі № 547/352/21 щодо розподілу судових витрат та стягнення з позивача ОСОБА_2 документально підтверджених витрат відповідача ТОВ "Кварк" на професійну правничу допомогу,

керівник відповідача ТОВ "Кварк" – В.М.Лобан,

представник відповідача ТОВ "Кварк" – адвокат Н.М.Шидловська,

керівник відділу № 4 управління у Кременчуцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області – Л.А.Кулініч,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ТОВ "Кварк" – адвокат Н.М.Шидловська звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кварк" 20000,00 грн, що є понесеними товариством "Кварк" витратами на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом Н.М.Шидловською.

В обґрунтування заяви зазначено, що ТОВ "Кварк", отримавши позовну заяву ОСОБА_3 , було змушене звернутися за правовою допомогою, зокрема до адвоката Н.М.Шидловської, із якою укладено договір про надання правової допомоги. Після вивчення складеного за участі адвоката Н.М.Шидловської відзиву на позов ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, посилаючись на необхідність витребування додаткових документів та звернення з новим позовом до ТОВ "Кварк". Такі дії позивача є зловживання ним процесуальними правами і обумовили понесення Товариством "Кварк" витрат на адвоката 20000,00 грн. Заява про залишення позову без розгляду не була надіслана ОСОБА_4 на адресу ТОВ "Кварк", що обумовило також необхідність явки адвоката Н.М.Шидловської до Семенівського районного суду Полтавської області 17.06.2021.

В.М.Рева заперечувала проти стягнення з неї витрат ТОВ "Кварк" на правничу допомогу. Вказала на сумнівність наданих ТОВ "Кварк" документів про надання і оплату правничої допомоги. Право на звернення до суду є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Відповідач повинен довести у чому полягала необґрунтованість дій позивача під час подання позову: чи діяв він недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов, чи протидіяв вирішенню справи, чи мав замету ущемлення прав відповідача, чи були дії позивача умисними і який ступінь його провини у цьому

Представник відповідача ТОВ "Кварк" – адвокат Н.М.Шидловська письмовою заявою та поясненням заперечувала проти доводів В.М.Реви про необхідність огляду оригіналів наданих адвокатом документів у судовому засіданні, оскільки їх надано у належним чином засвічених копіях і В.М.Рева бере участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення іншого суду. Повноваження адвоката, договір з ним, обсяг наданої правової допомоги за ним підтверджено належно складеними ордером адвоката, договором про надання правової допомоги, платіжними дорученням про перерахування адвокатові 20000,00 грн, актом виконаних робіт.

Третя особа звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи за відсутності її представника.

У судових засіданнях оголошувалися перерви неодноразово.

06.09.2021 позивач і 08.09.2021 керівник ТОВ "Кварк" В.М.Лобан через канцелярію суду подали підписану сторонами 11.08.2021 мирову угоду у справі на таких умовах:

1. Позивач ОСОБА_2 визнає безпідставність своїх позовних вимог до ТОВ "Кварк" про визнання договору оренди землі № 119 недійсним, повідомляє про відсутність претензій щодо укладеного договору оренди землі № 119 та відсутність наміру зловживати своїм цивільними правами шляхом повторного звернення до суду з питанням про визнання недійсним вказаного договору оренди землі.

2. Відповідач ТОВ "Кварк" цією заявою погоджується залишити без розгляду свою заяву про стягнення із позивачки судових витрат на оплату правової допомоги адвоката на умовах визначених у п. 1 цієї мирової угоди.

Сторони просили визнати укладену між сторонами угоду і закрити провадження у справі. Сторонам відомі наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

Сторони визнають, що всі витрати, пов`язані з оплатою судових витрат (судових зборів, витрат на правничу допомогу) та будь-яких інших – несуть сторони, які вже їх оплатили, і стягненню з протилежної сторони такі витрати не підлягають. Судові витрати по справі між сторонами не розподіляти, так як кожна сторона бере на себе свої понесені витрати.

Керівник ТОВ "Кварк" В.М.Лобан подав заяву про затвердження мирової угоди судом за його відсутності.

В.М.Рева у судовому засіданні просила мирову угоду затвердити, погодилася із тим, що мирова угода не порушує її права і можливо носить ознаки її відмови від звернення до суду із можливим іншим позовом до ТОВ "Кварк" щодо договору оренди землі № 119. Наміру оскаржувати договір не має.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження згаданої мирової угоди суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Вивчивши зміст мирової угоди сторін від 11.08.2021, вислухавши пояснення позивача, роз`яснивши наслідки можливого затвердження судом мирової угоди, суд робить висновок, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 207, 258, 259, 264, 265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, що укладена 11.08.2021 між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Кварк" на таких умовах:

1. Позивач ОСОБА_2 визнає безпідставність своїх позовних вимог до ТОВ "Кварк" про визнання договору оренди землі № 119 недійсним, повідомляє про відсутність претензій щодо укладеного договору оренди землі № 119 та відсутність наміру зловживати своїм цивільними правами шляхом повторного звернення до суду з питанням про визнання недійсним вказаного договору оренди землі.

2. Відповідач ТОВ "Кварк" погоджується залишити без розгляду свою заяву про стягнення із позивачки судових витрат на оплату правової допомоги адвоката на умовах визначених у п. 1 цієї мирової угоди.

3. Сторони визнають, що всі витрати, пов`язані з оплатою судових витрат (судових зборів, витрат на правничу допомогу) та будь-яких інших – несуть сторони, які вже їх оплатили, і стягненню з протилежної сторони такі витрати не підлягають. Судові витрати по справі між сторонами не розподіляти, так як кожна сторона бере на себе свої понесені витрати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії повної ухвали суду.

Позивач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Кварк" (Полтавська обл., м. Миргород, вул. Сорочинська, 31, ідентифікаційний код 13938506).

Повна ухвала складена 09.09.2021.

Суддя В.Ф.Харченко