Ухвала суду № 99468722, 04.09.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.09.2021 Справа № 554/8470/21

Провадження № 1кс/554/12741/2021

У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2021 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М.,

за участю секретаря – Радисюк О.О.,

прокурора – Осюка Ю.П..,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисників – Книша С.І., Делії В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Маштакова А. О., погоджене першим заступником керівника Полтавської окружної прокуратури Осюком Ю.П., внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021172060000048 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, з освітою вищою, перебуваючого в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що 22.03.2021 року інспекцією з контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Полтави проведено перевірку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 , під час якої виявлені порушення щодо проведених без дозволу архітектурних змін будівлі.

Дізнавшись про проведену перевірку та виявлені порушення у ОСОБА_1 , який є депутатом Полтавської міської ради 8 скликання, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від власника вказаного приміщення.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_1 залучив ОСОБА_5 , який відповідно до розпорядження Полтавського міського голови № 236-к від 26.04.2016 призначений на посаду начальника управління з питань містобудування та архітектури, головного архітектора міста Полтави, є представником місцевого самоврядування і згідно посадової інструкції виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, та відповідно до примітки до ст. 364 КК України - є службовою особою.

Діючи відповідно до спільного злочинного умислу за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 23.03.2021 року висунув вимогу представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди за сприяння у видачі управлінням з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва з метою проведення реконструкції нежитлових приміщень у АДРЕСА_2 , а також видачу КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради паспорту на вивіску на вказану будівлю. На вказану вимогу ОСОБА_1 ОСОБА_6 не погодився.

Для одержання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва з метою проведення реконструкції нежитлових приміщень у АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 30.03.2021 звернувся із відповідною заявою до виконавчого комітету Полтавської міської ради.

08.04.2021 та 22.04.2021 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , відмовив ОСОБА_4 у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва.

У подальшому 28.04.2021 ОСОБА_1 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_6 , що управлінням з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не погодився надати неправомірну вигоду.

При цьому ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно висунув вимогу ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди, та указав суму неправомірної вигоди 5 тис.дол. США. При цьому, ОСОБА_1 довів ОСОБА_6 про необхідність оформлення управлінням з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради не містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, а паспорту зовнішнього опорядження фасаду нежитлових приміщень в будинку у АДРЕСА_2 , що дозволить привести у відповідність до законодавства наявні архітектурні зміни у будівлі та усунути порушення, а також оформлення у КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради паспорту на вивіску на вказану будівлю.

28.04.2021 року ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_1 передав останньому через посередника першу частину неправомірної вигоди у сумі 2 тис.дол. США.

У свою чергу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , 14.05.2021 надав ОСОБА_4 лист про те, що видача містобудівних умов та обмежень з метою проведення реконструкції без зміни загальної площі та цільового призначення не передбачена, а тому містобудівні умови та обмеження не надаються.

03.08.2021 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , надав ОСОБА_6 лист про погодження управлінням з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради паспорту зовнішнього опорядження фасаду нежитлових приміщень в будинку по АДРЕСА_2 .

02.09.2021 ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_1 передав останньому через визначеного ним посередника другу частину неправомірної вигоди в сумі 3 тис.дол. США, після чого ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- заявою ОСОБА_6 від 06.05.2021;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 01.07.2021 та 03.09.2021;

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 02.09.2021;

- протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_3 від 02.09.2021 ;

- протоколом обшуку в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою:

АДРЕСА_4 від 02.09.2021;

- протоколом обшуку кабінету начальника управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 36, каб.103;

- протоколом обшуку адміністративної будівлі Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста за адресою: м. Полтава,

вул. Анатолія Кукоби, 39 від 02.09.2021;

- протоколом обшуку приміщення КП «Полтава-Сервіс» за адресою:

м. Полтава, пров. Чайковського, 5 від 02.09.2021;

- протоколом огляду мобільного телефону вилученого в ході обшуку в приміщенні ресторану «Болоньєтта» за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 26/14 від 03.09.2021;

- інформацією отриманою під час проведення негласних слідчих розшукових дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, що містять докази причетності ОСОБА_1 до вчинення даного кримінального правопорушення.

02.09.2021 близько 11:58 год. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

03.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На даний час в органу досудового розслідування виникла потреба в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Слідство, акцентуючи увагу на тяжкість вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, вважає найбільш обґрунтованим та об`єктивним є застосування щодо нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Орган досудового розслідування зазначає, що підставою для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, так як підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі;

- незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: не будучи ізольованим від суспільства, ОСОБА_1 може залишити територію Полтавської області та перетнути державний кордон України;

- ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 , виданий 11.07.2017 з терміном дії до 11.07.2027. Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, та у зв`язку з цим може бути ізольований від суспільства, маються ризики того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на майновий стан та дохід підозрюваного, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як на території України так і на території інших країн;

- на даний час під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та останній, перебуваючи на волі, матиме змогу їх знищити, сховати або спотворити;

- продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 може систематично вчиняти кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення та забезпечення власного існування.

На даний час досудовим слідством у кримінальному провадженні вживаються заходи щодо встановлення інших осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення та повідомлення їм про підозру. Слідство вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 матиме змогу впливати на таких осіб, сприятиме їх переховуванню та ін. перешкоджанню проведенню повного та об`єктивного розслідування.

Слідчий орган зазначає, що при вирішенні питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Стороні обвинувачення неодноразово вказувалося на неприпустимість врахування тяжкості пред`явленого обвинувачення, як єдиної обставини, що підтверджує наявність вищезазначених ризиків, однак Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Зазначені вище обставини у своїй сукупності необхідно розцінювати як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідства на даний час альтернативним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження, являється застава у розмірі 3 000 000 грн., враховуючи дохід підозрюваного, що не буде непомірною для нього та є достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть завадити проведенню належного досудового розслідування кримінального провадження.

Інші більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт), на думку слідчого, неможливо застосувати, оскільки ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю, останньому не може бути надана можливість вільно пересуватися та користуватися засобами зв`язку з метою запобігання вищевказаним ризикам.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, щоОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення;

- особиста порука – на адресу органу досудового розслідування не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 . Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення;

- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення.

Слідство вважає, що у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню, існування ризиків вчинення ним інших кримінальних правопорушень та ін., - обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш обґрунтованим заходом.

На підставі викладеного, слідчий звернувся із даним клопотанням, та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та альтернативним запобіжним заходом визначити заставу у розмірі

3 000 000 гривень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, та просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 з клопотанням слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не погодився, вину не визнає.

В судовому засіданні захисники підозрюваного – адвокат Книш С.І. та Делія В.М. зазначили, що ОСОБА_1 не є службовою особою, тому не є суб`єктом злочину, передбаченого ст.368 КК України. Крім того, вказали про множинність порушень процесуального законодавства, а також невідповідність хронології обставин, що викладені в повідомленні про підозру. Так, вручення грошей адміністратору ресторану «Балоньєтта» відбувалось через декілька хвилин після їх помітки, хоча це фізично неможливо було зробити, враховуючи відстань між місцем помітки і вручення. Гроші були знайдені через декілька годин після їх передачі, і не у особи, якій вони вручались, а на протилежній стороні вулиці від закладу, в урні. А також вказали, що зазначена дія відбувалась за ініціативою слідчого, який не знайшовши гроші в приміщенні закладу, запропонував знайти їх в урні. Чи було відомо слідчому про те, що камерами відео спостереження було зафіксовано, як невідома особа, приховуючи обличчя маскою, в капюшоні, підкинула гроші в урну за декілька хвилин до їх знайдення. Але вони вважають, що існують вагомі причини стверджувати, що слідчий був обізнаний про те, в якій час, та в якій урні він їх зможе знайти, оскільки саме він запропонував пройти до саме тій урні. Крім того, вважають, що викликає сумнів в тому, що саме ті гроші, що були помічені слідчим, були передані адміністратору, оскільки нікому не відомо де вони знаходились з 10 години по 20. Але на цей час відомо, що помічені гроші були знайдені в урні о 20 годині, тому вважають, що не ті гроші, які були помічені слідчим, були передані адміністратору закладу. Просили суд, відмовити в клопотанні, а уразі якщо суд дійде до висновку про обґрунтованість підозри, застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені у судовому засіданні документи, приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №42021172060000048 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.09.2021 року близько 12:22 год. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.09.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а повідомлена ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчому судді надані докази, які, на думку суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме:

- заявою ОСОБА_6 від 06.05.2021;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 01.07.2021 та 03.09.2021;

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 02.09.2021;

- протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_3 від 02.09.2021 ;

- протоколом обшуку в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою:

АДРЕСА_4 від 02.09.2021;

- протоколом обшуку кабінету начальника управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 36, каб.103;

- протоколом обшуку адміністративної будівлі Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста за адресою: м. Полтава,

вул. Анатолія Кукоби, 39 від 02.09.2021;

- протоколом обшуку приміщення КП «Полтава-Сервіс» за адресою:

м. Полтава, пров. Чайковського, 5 від 02.09.2021;

- протоколом огляду мобільного телефону вилученого в ході обшуку в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 26/14 від 03.09.2021;

- інформацією отриманою під час проведення негласних слідчих розшукових дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, що містять докази причетності ОСОБА_1 до вчинення даного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 3 000 000 грн. відносно ОСОБА_1 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме: підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як він підозрюється, серед іншого, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна; незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків у кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: не будучи ізольованим від суспільства, ОСОБА_1 може залишити територію Полтавської області та перетнути державний кордон України; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 може систематично вчиняти кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення та забезпечення власного існування; на даний час не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та останній, перебуваючи на волі, матиме змогу їх знищити, сховати або спотворити, оскільки на даний час досудове розслідування перебуває на початковій стадії, здійснюється збирання доказів, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати об`єктивному проведенню досудового розслідування шляхом вчинення вищевказаних дій.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Прокурором також доведено наявність достатніх підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з таких причин: особисте зобов`язання та особиста порука не можуть бути застосовані у зв`язку з тим, що ці запобіжні заходи вимагають наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, ураховуючи наявні ризики, обставини вчинення кримінальних правопорушень останнім, що вимагає постійного контролю за його поведінкою, яка може бути досягнута лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи; домашній арешт – неможливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, відтак, за умови обрання домашнього арешту, підозрюваний зможе спілкуватися з іншими учасниками кримінального провадження та вчиняти дії з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зав`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимий.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, який віднесено до категорії тяжких, наявність встановлених ризиків та неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, відтак з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням викладеного та в межах норм кримінального процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, розмір застави слід визначити відповідно до того ступеня довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що розмір застави, про який просить слідчий та підтриманий прокурором в судовому засіданні, а саме 3 000 000 гривень, є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_1 .. Визначення застави в такому розмірі є порушенням ч.4 ст.182 КПК України, в якій закріплено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава в контексті запобіжного захисту становить втручання в права людини, і чим менше збалансованою конкретними фактами вона є, тим ближче це питання до порушення прав людини.

В судому засіданні встановлено з документів, що надані стороною обвинувачення, а також підтверджено підозрюваним, що його місячний дохід коливається від 30 000 до 50 000 гривень, тому, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, який перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання й роботи, має міцні соціальні зв`язки, а також враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що розмір застави, визначений у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, як для тяжкого злочину, оскільки ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, не буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, тому необхідно визначити розмір застави, на підставі абзацу 2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде співмірним, оскільки внесення застави саме в такому розмірі достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого СУ ГУНП в Полтавській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, в зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.131,132,176–178,183, 184,193,194,196,197,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Маштакова А.О., погоджене першим заступником керівника Полтавської окружної прокуратури Осюком Ю.П., внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021172060000048 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів. Взяти під варту ОСОБА_1 негайно, з зали суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 02 вересня 2021 року з 12 години 22 хвилини.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 01 листопада 2021 року о 12 годині 22 хвилини.

Визначити суму застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 грн. (шістсот вісімдесят одна тисяча гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855), отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/8470/21, провадження № 1-кс/554/12741/2021 до спливу терміну тримання під вартою.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Полтавській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, який починається з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя Е.М. Сініцин.