Постанова № 99466844, 08.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1854/14-к

Провадження № 1-кп/947/332/21

УХВАЛА

08.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді -Прохорова П.А., суддів Войтова Г.В., Іванчука В.М.

секретаря - Гремалюк В.В.,

прокурора - Занько Я.А.

захисників - Ростомова А.Р., Шевчук К.М., Климчицького К.Б.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013170500002046 від 01.03.2013 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України;

ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України;

ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться вказаний обвинувальний акт.

08.09.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з наведеним, в засіданні, прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та постановлення ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що це вже не вперше обвинувачений порушує покладені на нього обов`язки, і жодного разу не надав суду підтвредження поважності причин неявки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Ростомов А.Р., заперечував проти клопотання прокурора, просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на його необгрунтованість та передчасність.

Обвинувачені та захисник Климчицький К.Б. залишили вказане питання на розсуд суду.

Захисник Шевчук К.М. підтримав клопотання прокурора, послався на вираження явної неповаги до суду та інших учасників процесу з боку обвинуваченого ОСОБА_3 , просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки на виклик обвинуваченого, до нього може бути застосований привід.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання прокура є обгрунтованим, , а тому до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати привід, оскільки він не з`явився за викликом суду у судове засідання без поважних на те причин, та не повідомив суд про причини неявки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Застосувати до обвинуваченогоОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий привід у судове засідання з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013170500002046 від 01.03.2013 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,

- зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, що призначено на 10:00 годин 15.09.2021 року, в залі Київського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Доручити виконання ухвали працівникам ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської обласної прокуратури Занько Я.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.

Суддя Войтов Г.В.

Суддя Іванчук В.М.