Рішення № 99465672, 07.09.2021, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/578/21

Провадження №2-а/672/7/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., позивача, його представника, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городка Хмельницької області в режимі відеоконференції адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП серії БАБ № 956642 від 11.05.2021, закриття провадження у справі. Дану постанову вважає незаконною, оскільки загальна маса навантаження транспортного засобу не перевищувала 40000 кг, що підтверджується талоном № 1 від 11.05.2021. Крім того, працівником поліції порушено норми процесуального права щодо місця розгляду справи.

В судовому засіданні позивач, представник вимоги адміністративного позову підтримали.

Представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вказуючи, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог закону.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити , зокрема, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 11.05.2021 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП. Вказану обставину визнав в судовому засіданні представник відповідача, а тому в силу вимог ч.1 ст. 78 КАС України дана обставина не підлягає доказуванню.

Ст.132-1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Дана стаття має дві частини із самостійними складами адміністративних правопорушень.

Проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, інспектором СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в оскаржуваній постанові не зазначено, у вчиненні якого саме адміністративного правопорушення визнано винним ОСОБА_1 .

Крім того, суд не може взяти до уваги в якості належного доказу у даній справі наявну в матеріалах справи копію постанови серії БАБ № 956642 від 11.05.2021, надану позивачем, оскільки вона є нечитабельною, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати правову оцінку даному доказу.

Згідно ухвали суду від 31.08.2021 у відповідача витребувано оригінал оскаржуваної постанови . Проте представником відповідача зазначений доказ не було подано.

Вказані обставини позбавили суд можливості у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України перевірити законність та обґрунтованість постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, з`ясувати чи наявний склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати і на підставі п.2 ч.3 ст. 286 КАС України надіслати справу на новий розгляд до ГУНП у Вінницькій області. При цьому суд не може визнати обґрунтованими доводи позивача, його представника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а тому справу слід закрити, оскільки за вищевказаних обставин такий висновок є передчасним.

Керуючись ст.ст.72-77, 242, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАБ № 956642 від 11 травня 2021 року, винесену інспектором СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Савикул Д.М., про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, скасувати.

Надіслати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до ГУНП у Вінницькій області.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місце знаходження: вул.Театральна, 10, м.Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 40108672.

Суддя І.М.Федорук