
Справа № 462/2783/21
УХВАЛА
06 вересня 2021 року м.Львів
Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 22.06.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні,
встановив:
Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 22.06.2021 року позов задоволено частково, визнано незаконним і скасовано наказ ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» №72 від 05.04.2021 року про звільнення ОСОБА_1 за статтею 38 КЗпП України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
26.07.2021 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга від позивача.
Ухвалою Львівського апеляційного суду м. Львова від 09.08.2021 року вищезазначену цивільну справу повернуто до Залізничного районного суду м. Львова для вирішення питання про виправлення описки, допущеної судом у тексті оскаржуваного рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, під час виготовлення з автоматизованої системи документообігу суду оригіналу рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22.06.2021 року відбувся технічний збій, внаслідок чого допущена описка, а саме урезолютивній частині вказаного рішення частково не зазначено другий абзац «Визнати незаконним і скасувати наказ Державного підприємства «Львівський державний завод».
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Як вбачається зі змісту п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.
Враховуючи вищенаведене, та те, що в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 22.06.2021 року допущено описку, а тому абзац 2 резолютивної частини даного рішення необхідно викласти в наступній редакції:«Визнати незаконним і скасувати наказ Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» № 72к від 05.04.2021 року про звільнення ОСОБА_1 за статтею 38 КЗпП України».
Керуючись ст. 269, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд
постановив:
Виправити описку в рішенні Залізничного районного суду м. Львові від 22.06.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, виклавши абзац 2 резолютивної частини даного рішення в наступній редакції:«Визнати незаконним і скасувати наказ Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» № 72к від 05.04.2021 року про звільнення ОСОБА_1 за статтею 38 КЗпП України».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України – через Залізничний районний суд м. Львова.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з п.3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя: С.Ю. Колодяжний
Судове рішення № 99465162, Залізничний районний суд м. Львова було прийнято 06.09.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 462/2783/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.