Ухвала суду № 99463864, 06.09.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 270/699/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник – ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду із даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказуючи, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області по справі №270/699/14-ц від 25 березня 2014 року позов ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 року № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором з фізичною особою №014/9353/3/18624 від 25.06.2008 року та усіма забезпечувальними договорами. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2021 року відновлено втрачене судове провадження у справі №270/699/14-ц. Заявник просить замінити стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Центрально-Міського районного суду Донецької області по справі №270/699/14-ц від 25 березня 2014 року з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Представник заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» в судове засідання не з`явився, просив здійснити розгляд даної заяви без його участі.

Представник первісного стягувача, боржник ОСОБА_1 , треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2021 року (а.с. 71-78) частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 270/699/14-ц, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відновлено зміст судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 березня 2014 року.

Як вбачається зі змісту відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 березня 2014 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/9353/3/18624 від 25.06.2008 р., а саме заборгованість по тілу кредиту у розмірі 70026,43 доларів США, заборгованість по відсоткам – 8080,08 доларів США, пеня за прострочку сплати тіла кредиту – 3773,90 гривень, пеня за прострочку сплати відсотків – 9185,21 гривень, а також витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 3654,00 грн..

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором з фізичною особою №014/9353/3/18624 від 25.06.2008 року та усіма забезпечувальними договорами (а.с.111-112).

Тобто, ТОВ «Спектрум Ессетс» є правонаступником ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором укладеним між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 .

З відповіді Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 27 липня 2021 року, вих. № 17.11-13-702 (а.с. 128, 130), вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист №270/699/14-ц від 25 березня 2014 року виданий Центрально-міським судом міста Макіївка Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором №014/9353/3/18624 від 25 червня 2008 року, а саме заборгованість по тілу кредиту у розмірі 70026,73 доларів США, заборгованість по відсоткам – 8080,08 доларів США, пеня за прострочку сплати тіла кредиту – 3773,90 гривень, пеня за прострочку сплати відсотків – 9185,21 гривень, а також витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 3654,00 гривень, на виконанні не перебував та на дату дачі відповіді не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення – це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником – вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, ТОВ «Спектрум Ессетс» являється правонаступником вибулого стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» його правонаступником – ТОВ «Спектрум Ессетс» – у справі №270/699/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник – ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992), у виконавчих документах з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 25 березня 2014 року по справі №270/699/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , треті особи – ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті 06 вересня 2021 року. Повний текст ухвали суду виготовлений 08 вересня 2021 року.

Суддя: