Ухвала суду № 99463229, 09.06.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14194/21

Провадження № 1-кс/760/4986/21

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, власника вилученого майна, ОСОБА_4 ,

третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, власника вилученого майна, ОСОБА_5 ,

представника власника вилученого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

представника власників вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3

про арешт майна в рамках кримінального провадження № 32021101110000008 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 32021101110000008 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У клопотанні зазначається, що четвертим слідчим відділом розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32021101110000008 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом безпідставного декларування службовими особами ТОВ «Аліум Пром» фінансово-господарських операцій щодо придбання та реалізації товарів у підприємств з ознаками фіктивності з метою формування схемного податкового кредиту з ПДВ.

Прокурор вказує, що під час проведення обшуку було виявлено та в подальшому вилучено грошові кошти у валютах: євро на загальну суму 3340, долар США на загальну суму 105190, гривні на загальну суму 781044.

У подальшому постановою слідчого вилучені грошові кошти були визнані речовими доказами у провадженні.

Необхідність накладення арешту на вилучені грошові кошти прокурор обґрунтував тим, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні внаслідок того, що вказані речі можуть бути знищені. Крім того, прокурор вказав, що відповідно до норм КПК України на слідчого покладається обов`язок вжити всіх дієвих заходів щодо забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову або забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.

Виходячи з викладеного, прокурор просив накласти арешт у кримінальному провадженні № 32021101110000008 від 30.04.2021 на грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку від 28 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- "Гривні" на загальну суму 781044 (сімсот вісімдесят одна тисяча сорок чотири), купюри номіналом 1000 грн. (одна тисяча) в кількості 690 шт., купюри номіналом 500 грн. (п`ятсот) в кількості 135 шт., купюри номіналом 200 грн. (двісті) в кількості 16 шт., купюри номіналом 100 грн. (сто) в кількості 73 шт., купюри номіналом 50 грн. (п`ятдесят) в кількості 81 шт., купюри номіналом 20 грн. (двадцять) в кількості 282 шт., купюри номіналом 10 грн. (десять) в кількості 233 шт., купюри номіналом 5 грн. (п`ять) в кількості 174 шт., купюри номіналом 2 грн. (два) в кількості 12 шт., купюри номіналом 1 грн. (одна) в кількості 180 шт.

- "Євро" на загальну суму 3340 (три тисячі триста сорок), "Долар США" на загальну суму 105190 (сто п`ять тисяч сто дев`яносто).

09 червня 2021 року до суду надійшли заперечення власника вилученого майна ОСОБА_6 на клопотання слідчого про накладення арешту та тимчасово вилучене майно.

ОСОБА_6 вказав, що у приміщення СК «ЛІБЕРТІ», розташованому на 2-му поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку було вилучено його особисті кошти в розмірі 105000 грн. Ці кошти відображені в податковій декларації платника єдиного податку ФОП за 1 квартал 2021 року, доданій до заперечень. Також ОСОБА_6 надав копію договору оренди № 610/АБ-19 від 28.12.2019, в якому підтверджується оренда СК «Ліберті» приміщення на 2-му поверсі за адресою: АДРЕСА_1 у ТОВ «АВТОБАНСЕРВІС».

Також ОСОБА_6 додав, що є кінцевим бенефіціаром СК «Ліберті», мав необхідність у триманні готівки у сейфі, кошти не мають жодного стосунку до діяльності ТОВ «Аліум Пром», про що неодноразово наголошувалося слідчому.

Власник майна наголошує, що в протоколі обшуку та додатках не вказано, скільки коштів було вилучено з конкретних кабінетів офісних приміщень.

Крім цього, 09 червня 2021 року до суду надійшли заперечення власників вилученого майна ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на клопотання слідчого про накладення арешту та тимчасово вилучене майно.

ОСОБА_10 вказав, що за адресою проведення обшуку він працює на посаді заступника директора департаменту безпеки ТОВ «Конверс лінкс», де зберігав у сейфі належні йому кошти 59190 доларів США та 3340 євро (на ці кошти є боргова розписка від ОСОБА_6 ). Про цей факт він повідомив слідчого перед відкриття сейфу.

ОСОБА_8 вказала, що в приміщенні № 221 заходиться робоче місце її чоловіка директора департаменту безпеки ТОВ «КОНВЕРС ЛІНКС» ОСОБА_5 . Перед відкриття сейфу ОСОБА_8 повідомила слідчого, що в ньому знаходяться особисті кошти чоловіка: 500000 грн у білому конверті з написом « ОСОБА_8 на квартиру» (кошти від продажу квартири, компенсація при виході на пенсію та власні заощадження); 153 00 грн (особисті кошти); 50000 доларів США у конверті білого кольору з написом «Борг» (на ці кошти є боргова розписка від ОСОБА_11 ).

Також ОСОБА_8 надала копію договору оренди № 610/АБ-21 від 01.02.2021, в якому підтверджується оренда ТОВ «КОНВЕРС ЛІНКС» приміщення на 2-му поверсі за адресою: АДРЕСА_1 у ТОВ «АВТОБАНСЕРВІС».

Власники майна наголошують, що в протоколі обшуку та додатках не вказано, скільки коштів було вилучено з конкретних кабінетів офісних приміщень.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні представники власників вилученого майна ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з частинами 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України кримінальне провадження № 32021101110000008 від 30.04.2021.

Встановлено, що 28 травня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 26.05.2021, було проведено обшук в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаній ухвалі слідчого судді від 28 травня 2021 року було надано дозвіл слідчим слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС на проведення обшуку офісних приміщень, які використовуються ТОВ «Аліум Пром» (код ЄДРПОУ 41282429) за адресою: м. Київ, вул. Трублаїні, 1-Б, що належать на праві власності ТОВ «АВТОБАНСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 31982734), з метою відшукання та вилучення речей та документів перелічених в ухвалі підприємств.

З клопотання вбачається, що під час обшуку офісних приміщень було виявлено та вилучено: грошові кошти та документи на які, ухвалою суду про проведення обшуку, не було надано прямий дозвіл на відшукання та їх вилучення, а саме:

- "Гривні" на загальну суму 781044 (сімсот вісімдесят одна тисяча сорок чотири), купюри номіналом 1000 грн. (одна тисяча) в кількості 690 шт., купюри номіналом 500 грн. (п`ятсот) в кількості 135 шт., купюри номіналом 200 грн. (двісті) в кількості 16 шт., купюри номіналом 100 грн. (сто) в кількості 73 шт., купюри номіналом 50 грн. (п`ятдесят) в кількості 81 шт., купюри номіналом 20 грн. (двадцять) в кількості 282 шт., купюри номіналом 10 грн. (десять) в кількості 233 шт., купюри номіналом 5 грн. (п`ять) в кількості 174 шт., купюри номіналом 2 грн. (два) в кількості 12 шт., купюри номіналом 1 грн. (одна) в кількості 180 шт.

- "Євро" на загальну суму 3340 (три тисячі триста сорок), "Долар США" на загальну суму 105190 (сто п`ять тисяч сто дев`яносто).

У протоколі проведення обшуку від 28.05.2021 вказано, що перед початком проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Трублаїні, 1-Б встановлено кабінети ТОВ «Аліум пром» та співробітники вказаного підприємства, поіменний перелік таких осіб зазначено у додатку № 1 до протоколу обшуку.

Суд констатує, що: у протоколі обшуку не вказано, яким чином старшим слідчим ОСОБА_13 на 2-му поверсі приміщення за адресою: м. Київ, вул. Трублаїні, 1-Б було встановлено кабінети ТОВ «Аліум пром»; у матеріалах клопотання міститься документ з назвою «Додаток № 1 до протоколу обшуку», в якому лише наведено план-схему приміщення по АДРЕСА_1 .

Таким чином, органом досудового розслідування не надано суду доказів проведення обшуку в офісних приміщеннях, які використовуються ТОВ «Аліум Пром», відповідно до вимог ухвали слідчого судді від 26 травня 2021 року.

У протоколі проведенні обшуку не вказано, в яких приміщеннях були виявлені замкнені металеві сейфи, з яких саме сейфів вилучалися грошові кошти та в якому розмірі.

Власниками вилучених грошових коштів надано суду докази володіння ними на праві власності, а також докази здійснення оренди офісних приміщень ТОВ «КОНВЕРС ЛІНКС» та СК «Ліберті».

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_12 від 26 травня 2021 року не було надано прямий дозвіл на відшукання та вилучення грошові кошти, вилучених під час проведення обшуку 28 травня 2021 року.

Постановою слідчого від 30 травня 2021 року вилучені під час обшуку грошові кошти було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 32021101110000008 від 30.04.2021.

Слідчий суддя зазначає, що вказані кошти є тимчасово вилученим майном відповідно до ст.ст. 167-168 КПК України.

Також встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна подано з метою забезпечення збереження речових доказів з додержанням встановлених КПК України строків. Отже, виходячи з вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт з цією метою накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11ст.170 КПК Українизаборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1 та 2статті 173 КПК Українипередбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим, слідча суддя дійшла висновку, що на підставі вищенаведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, грошові кошти, вилучені 28 травня 2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ознакам речового доказу у кримінальному провадженні №32021101110000008 не відповідають, оскільки прокурором не доведено, що ці гроші є об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, грошима, набутими кримінально протиправним шляхом або отриманими юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передбачених абз.2 ч.1ст.170 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя також зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 доведено їх право власності на вказані грошові кошти, що були вилучені під час обшуку та які підлягають поверненню.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя оцінює накладення арешту на вказане в клопотанні прокурора майно як нерозумне та неспіврозмірне обмеження права власності в даному кримінальному провадженні, непропорційне переслідуваному суспільному інтересу та таке, що порушує принцип справедливої рівноваги.

На підставі викладеного та керуючисьст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.170-173, 175, 309КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 32021101110000008 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Повернути власникам майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку від 28.05.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти:

- "Гривні" на загальну суму 781044 (сімсот вісімдесят одна тисяча сорок чотири), купюри номіналом 1000 грн. (одна тисяча) в кількості 690 шт., купюри номіналом 500 грн. (п`ятсот) в кількості 135 шт., купюри номіналом 200 грн. (двісті) в кількості 16 шт., купюри номіналом 100 грн. (сто) в кількості 73 шт., купюри номіналом 50 грн. (п`ятдесят) в кількості 81 шт., купюри номіналом 20 грн. (двадцять) в кількості 282 шт., купюри номіналом 10 грн. (десять) в кількості 233 шт., купюри номіналом 5 грн. (п`ять) в кількості 174 шт., купюри номіналом 2 грн. (два) в кількості 12 шт., купюри номіналом 1 грн. (одна) в кількості 180 шт.

- "Євро" на загальну суму 3340 (три тисячі триста сорок), "Долар США" на загальну суму 105190 (сто п`ять тисяч сто дев`яносто).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1