Ухвала суду № 99462559, 08.09.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 704/848/14-к

Провадження 1-кп/712/257/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді Кончиної О.І.

суддів Борєйко О.М., Троян Т.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.

прокурора Кривенко Є.П.

захисника Тептюка М.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про надання доручення органу досудового розслідування про проведення слідчих розшукових дій, мотивуючи тим, що під часу судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 заперечив факт своєї причетності до вчинення інкримінованих йому злочинів та вказав, що показання під час проведення слідчого експериментів з ним він надав під фізичним та психологічним тиском з боку співробітників поліції.

Також заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_1 . Послалася на те, що ризики, які існували на момент обрання та продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та існують на даний час, а саме: переховування від суду, незаконний вплив та здійснювання тиску на свідків, а також можливість вчиняти нові злочини.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти проведення слідчих дій та заперечували проти продовження строків тримання під вартою, вказуючи про те, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд перевіривши доводи і обґрунтованість внесеного на його розгляд клопотань, приходять до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Отже, суд вважає, що з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи необхідно надати доручення територіальному управлінню ДБР в м. Києві (м. Київ, бул. Л. Українки, 26) провести перевірку доводів обвинуваченого ОСОБА_1 щодо застосування недозволених методів слідства працівниками поліції та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 .

Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.07.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, який спливає 11.09.2021.

Суд при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання винним, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

Як вважає колегія суддів, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закон, повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу.

Отже, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що до останнього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що раніше обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, є обґрунтованим та клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 331, 333, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування про проведення слідчих (розшукових) дій та продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати доручення територіальному управлінню ДБР в м. Києві (м. Київ, бул. Л. Українки, 26) провести перевірку доводів обвинуваченого ОСОБА_1 щодо застосування недозволених методів слідства працівниками поліції та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 06.11.2021, включно.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий О.І.Кончина

Судді О.М.Борєйко

Т.Є.Троян