Ухвала суду № 99462244, 08.09.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14975/13-ц

УХВАЛА

08 вересня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді – Долі В.А.

за участі секретаря – Юзік Н.Р.

представника заявника (відповідача) - Бондар В.Ю.

представника заявника (відповідача) - Коробки Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04.09.2013 року за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, в тому числі і за рахунок заставного майна.

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 Рівненським міським судом Рівненської області винесено заочне рішення по справі №569/14975/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, в тому числі і за рахунок заставного майна.

06.05.2021 відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04.09.2013 року.

Відповідно до ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Тобто, законодавцем визначено, що поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення допускається, якщо така заява подана учасником справи протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він не знав про судові засідання, жодних судових повісток та копій рішення не отримував, про існування заочного рішення він дізнався 21.04.2021 року, отримавши відповідь на адвокатський запит, який надіслав його представник – адвокат Редзель М.М.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, щодо можливості задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04.09.2013 року.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що сума заборгованості по кредиту у судовому рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 04.09.2013 року, жодним чином не обгрунтована та не підтверджена.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Жодних клопотань від представника позивача до початку розгляду справи до суду не надходило.

Представники заявника адвокати Бондар В.Ю. та Коробка Н.М. у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили її задовольнити, пославшись на обставини які викладені в заяві.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності представника позивача.

Відповідно до ч . 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про розгляд справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представників заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 569/14975/13-ц, доходить наступного висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення визначається ст.287 ЦПК України.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Так, судом встановлено, що відповідач дійсно не був присутній в судовому засіданні, в якому було ухвалене заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2013 року по цивільній справі № 569/14975/13-ц за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, в тому числі і за рахунок заставного майна.

Відповідач ОСОБА_1 судом належним чином повідомлявся про судові засідання у вищевказаній цивільній справі, у відповідності до ст.ст.74-76 ЦПК Українивід 2004 р. (чинного на час вчинення зазначених процесуальних дій), рекомендованими листами із повідомленням про вручення судових повісток, які надсилались на адресу вказану на запит суду, а також на адресу вказану позивачем у позовній заяві, що підтверджується наявними додатками та документами в матеріалах цивільної справи №569/14975/13-ц.

У судові засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, судові повідомлення повернулися не врученими із причин: «За закінченням терміну зберігання».

Крім цього, суд звертає увагу на те, що в заяві заявника було вказано, що сума заборгованості по кредиту у судовому рішенні, жодним чином не обгрунтована та не підтверджена, що є хибним твердженням, оскільки при відкритті судового повідомлення, яке було повернене із причин: «За закінченням терміну зберігання», сторонам було направлено ухвалу та позовну заяву з додатками, де в документах знаходився розрахунок, який підтверджує висновок суду, щодо наявності заборгованості за кредитом та розрахунок заборгованості по процентах за користування кредитом, а також розрахунок пені за прострочення сплати мінімального платежу.

Судом встановлено, що відповідач був повідомлений про розгляд справи, однак останнім не доведено, що він з поважних причин не повідомив про причини неявки та не подав докази які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином відсутні необхідні складові за умови яких заочне рішення підлягає скасуванню, тобто повідомлення відповідача про судове засідання та наявність доказів, які можуть вплинути на зміст вже прийнятого заочного рішення.

Отже відповідачем не наведені докази, які можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 274, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальні строки на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04.09.2013 року по цивільній справі№ 569/14975/13-за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, в тому числі і за рахунок заставного майна - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційномуоскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя В.А. Доля