Ухвала суду № 99461368, 07.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/4484/13-ц н/п 6/766/871/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ 40340222, адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, б.2) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 667/4484/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», мотивуючи тим, що 16.02.2015 року ухвалено рішення по справі №667/4484/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №168/023/ФКВ-08 від 11.04.2008 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк». 20.04.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області замінив сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». На виконання рішення суду по справі №667/4484/13-ц від 16.02.2015 року видано банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованою системою виконавчих проваджень, оригінали виконавчих листів щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають. У зв`язку з проведенням процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», був пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся. В поданій заяві просить справу розглядати без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.02.2015 р. позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором №168-023/ФКВ-08 від 11.04.2008 року у розмірі 22 072,57 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25.03.2015 року, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.02.2015 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2015 року, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.02.2015 р. залишено без змін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.04.2021 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ст. 4 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності із положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними (ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Заявник в змісті заяви вказує, що на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.02.2015 р. Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчі листи.

Матеріали цивільної справи № 668/4484/13-ц не містять доказів видачі виконавчих листів, за таких обставин відсутні підстави вважати їх втраченими.

Таким чином, враховуючи, що згідно п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, може видати його дублікат, а матеріали цивільної справи № 668/4484/13-ц не містять доказів видачі виконавчих листів, то заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Оскільки вимога про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то також підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ 40340222, адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, б.2) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб