Ухвала суду № 99461022, 08.09.2021, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/457/21

Провадження № 2/581/189/21

У Х В А Л А

про вирішення заяви про самовідвід

08 вересня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Липоводолинської селищної ради про визнання права на майнові права засновника фермерського господарства у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До Липоводолинського районного суду Сумської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Липоводолинської селищної ради про визнання права на майнові права засновника фермерського господарства у порядку спадкування.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була розподілена судді Бутенку Д.В..

Як з`ясувалося мною на даний час, позивачка у даній справі є рідною дочкою ОСОБА_3 , мешканки с. Панасівка Роменського району Сумської області, яка є власником квартири АДРЕСА_1 . Зазначена квартира на правах оренди винаймається мною вже протягом більш ніж 10 років; про виявлені обставини суддя Бутенко Д.В. повідомив у поданій заяві про самовідвід у даній справі.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно з положенням п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 4 рішення Ради суддів України № 34 від 8 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у цивільній справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, статтею 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що його перебування із матір`ю позивача у фактичних договірних відносинах по найму житла на період його роботи в місцевому суді може призвести до виникнення у заінтересованих осіб різного роду сумнівів у моїй об`єктивності та неупередженості, як судді, при розгляді вищезазначеної цивільної справи.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Із метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Бутенка Д.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Бутенка Дмитра Володимировича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Липоводолинської селищної ради про визнання права на майнові права засновника фермерського господарства у порядку спадкування.

Матеріали даної цивільної справи передати до канцелярії Липоводолинського районного суду Сумської області з метою проведення повторного авторозподілу справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко