Ухвала суду № 99460930, 07.09.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/11323/21

Провадження №2-а/592/124/21

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

07 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №4 (м.Суми) Сумського РВ ГУНП в Сумській області Риженкова Олександра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

06.09.2021 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить скасувати, як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВАБ №377176 від 10.08.2021, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425,00грн., а провадження у справі закрити, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позов не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Як додаток до адміністративного позову ОСОБА_1 зазначає квитанцію про сплату судового збору, однак матеріали справи квитанції або будь-якого іншого документу на підтвердження сплати судового збору не містять.

Відповідно до постанови Великої палати Верховного суду від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент складання позову становить 454 грн.

Тобто, особою, що звертається до суду не сплачено судовий збір в сумі 454 грн. за реквізитами:

- Отримувач коштів: Сумська міська ТГ/Ковпаківський р-н/22030101,

- Рахунок IBAN: UA738999980313171206200018540,

- Код отримувача: 37970404,

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- Код класифікації доходів бюджету: 22030101

У разі наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору до суду необхідно надати документи на підтвердження зазначених обставин.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 161 КАС України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 161, 169 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №4 (м.Суми) Сумського РВ ГУНП в Сумській області Риженкова Олександра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позов буде вважатися неподаним і повернутий особі, що звертається до суду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання за адресою, указаною в позові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко