Ухвала суду № 99460663, 07.09.2021, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/811/13

Провадження № 6/529/14/21

УХВАЛА

про залишення без руху

07 вересня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенко С.С. про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенко С.С., 06.09.2021 звернувся до суду з поданням у якому просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Однак, статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175,177 ЦПК України.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

Так ст. 442 ЦПК України предбачає звернення до суду саме із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, однак старший державний виконавець Ніколенко С.В. звернувся до Диканського районного суду з поданням.

Позовна заява, в даному випадку заява, повинна містити найменування суду до якого подається, повне найменування учасників справи, перелік документів, що додаються до заяви - ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Однак, норми вказаної статті не дотримано, оскілки не зазначено повне найменування учасників справи (стягувачів, який підлягає заміні та яким необхідно замінити і боржника) та їх адреси.

В той же час, відсутні копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи (ч. 1 ст. 175 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи докази, які подані до суду старшим державним виконавцем Ніколенко С.В. не завірені належним чином, в розумінні ст. 95 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що подання старшого дежавного виконавця не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинно бути залишено без руху з наданням строку, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,185, 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколенко С.С. про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху та надати 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко