Постанова № 99459815, 08.09.2021, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1464/21

Провадження № 3/273/1312/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №3 Шепетівського районного управління в Хмельницькій області, ВІПД №1 Новоград-Волинського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №489034 ОСОБА_1 30.05.2021 о 00.30 год в м Полонне по вул Київській, 7, керував автомобілем Опель Астра НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Полонської ЦРЛ, проба позитивна 1.670 проміле. Проводилася відео фіксація на портативну камеру DSW 051991.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №091352 ОСОБА_1 26.07.2021 о 16.59 год на автодорозі Баранівка - с Зеремля рухаючись напрямку с Зеремля керував транспортним засобом , а саме мотоциклом SKYMOTO в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкгольного спяніння №21 від 26.07.2021 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №091352 ОСОБА_1 26.07.2021 о 16.59 год на автодорозі Баранівка - с Зеремля рухаючись в напрямку с Зеремля керуючи транспортним засобом , а саме мотоциклом SKYMOTO, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подані за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця та сирени, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування та блокування службовим автомобілем Рено Дастер з державними номерними знаками НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 та його захисник Нурієв Р.Т. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 . Отже, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що відповідає приписам ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення,актом огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія зметою виявлення стану сп`яніння, відеоматеріалами, висновками ЦРЛ, постановою про адміністративне правопорушення серії БАБ №921269

З огляду на викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням вимог ст 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,130 ч. 1,283,284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушння, передбаченого ст 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч 1 ст 130 КУпАП з урахуванням вимог ст 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку : UA 368999980313060149000006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) протокол серії ДПР 18 №489034).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесятчотири) грн. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 708999980313181206000006713, код класифікації доходів бюджету 22030101)

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Є.А. Новицький