Постанова № 99459807, 07.09.2021, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1567/21

Провадження № 3/273/1385/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст 124, ч 1, 2 ст 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст 124, ч 1, 2 ст 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №091349 ОСОБА_1 04.07.2021 о 15.10 в с Климентіївка по вул Довга Нива. 21, керував транспортним засобом Дельта corrado 55 сс з державними номерними знаками НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці ДТП за допомогою алкотестера «Драгер» зафіксовано на нагрудну бодікамеру, що підтверджується тестом №388 від 04.07.2021, результати оглядустановлять 1.96 проміле.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №091368 ОСОБА_1 04.07.2021 о 15.10 в с Климентіївка по вул Довга Нива. 21, керував транспортним засобом Дельта corrado 55 сс з державними номерними знаками НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з мопедом Viper motor з державними номерними знаками НОМЕР_2 , який зупинився на узбіччі. При ДТП мопеди отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №091350 ОСОБА_1 04.07.2021 о 15.10 в с Климентіївка по вул Довга Нива. 21, керував транспортним засобом Дельта corrado 55 сс з державними номерними знаками НОМЕР_1 не маючи полісу обов`язкового страхування.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №091369 ОСОБА_1 04.07.2021 о 15.10 в с Климентіївка по вул Довга Нива. 21, керував транспортним засобом Дельта corrado 55 сс з державними номерними знаками НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання 22.07.2021 не з`явився, 15 липня 2021 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з виїздом за кордон на кінець серпня 2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 було задоволено, розгляд справи відкладено на 07.09.2021.

Не дивлячись на вище викладене ОСОБА_1 в судове засідання 07.09.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст 124, ч 1, 2 ст 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою,зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 , знає про розгляд справи, що підтверджується відповідною заявою про відкладення справи на іншу дату, яка була задоволена судом, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без його участі.

Отже, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що відповідає приписам ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення,актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеоматеріалами, схемою місця ДТП, фотоматеріалами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, що відповідає приписам ч. 2 ст. 251 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст ст 124, ч 1, 2 ст 126 КУпАП, що підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення,актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеоматеріалами, схемою місця ДТП, фотоматеріалами.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи, що санкція статті не передбачає альтернативних видів покарання, суд приходить до висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005р., суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім та не отримував посвідчення водія, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу без додаткових адміністративних стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 124, 126, 130 ч. 1, ст. 283,284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч 1, 2 ст 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч 1 ст 130 КУпАП відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, у прибуток держави, без позбавлення права керування транспортними засобами (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку : UA 368999980313060149000006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) протокол серії ОБ №091349).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 708999980313181206000006713, код класифікації доходів бюджету 22030101)

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Є.А. Новицький