Ухвала суду № 99456567, 08.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

08 вересня 2021 року м. Київ № 640/13798/21

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Качура І.А. розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про забезпечення позову від 03.09.2021 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови № 78 від 24.01.2018 в частині,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24 січня 2018 року № 78 «Про встановлення тарифів на розподіл електричної енергії та тарифів на постачання електричної енергії ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в частині п.п. 3. п. 1, яким визначено структуру тарифів на розподіл та постачання електричної енергії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» згідно з додатком, відповідно до якого встановлено коригування витрату сумі - 116 248,03 тис. грн. (без ПДВ) - вилучення коштів відповідно до п. 2 постанови НКРЕКП від 01.06.2017, щодо вилучення з тарифу суми по заходу «Технічне переоснащення «Заміна існуючих силових трансформаторів 1Т та 2Т на підстанції «Промбаза-150» розділу І «Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання» Інвестиційної програми на 2016 рік у розмірі 29520,69 тис грн (без ПДВ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено про подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та клопотаннями поданими учасниками справи ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2021 року прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 22.09.2021 року о 10:20 год.

Разом з тим, 03.09.2021 року Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову (№6347/21 було подано в паперовому вигляді в скриньку для документів, №6326/21 подано через систему електронний суд), у яких заявник просить до набрання законної сили рішенням, ухваленого за результатами судового розгляду адміністративної справи № 640/13798/21 по суті, вжити заходи забезпечення адміністративного позову Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, шляхом заборони:

- Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг виносити на схвалення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг проєкт постанови НКРЕКП «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 09 грудня 2020 року № 2364», в частині коригування витрат Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі № 160/9283/18 у бік зменшення на суму невиконання по заходу «Технічне переоснащення «Заміна існуючих силових трансформаторів 1Т та 2Т на підстанції «Промбаза-150» розділу I «Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання» Інвестиційної програми на 2016 рік у розмірі 29 520,69 тис. грн (без ПДВ).

- Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вчиняти будь-які дії щодо розгляду проекту постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, якою буде передбачено коригування витрат Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі № 160/9283/18 у бік зменшення на суму невиконання по заходу «Технічне переоснащення «Заміна існуючих силових трансформаторів 1Т та 2Т на підстанції «Промбаза-150» розділу I «Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання» Інвестиційної програми на 2016 рік у розмірі 29 520,69 тис. грн (без ПДВ).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. (ч. 2 ст. 150 КАС України)

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» зазначає наступне.

На виконання Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 01.06.2017 № 734 Про накладення штрафу на ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» за порушення Ліцензійних умов з передачі електричної енергії, Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та ухилення від виконання рішення НКРЕКП», НКРЕКП прийнято Постанову від 24.01.2018 № 78 «Про встановлення тарифів на розподіл електричної енергії та тарифів на постачання електричної енергії ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», якою було проведено коригування витрат Позивача в сторону зменшення у сумі:

1. Мінус 116 248,03 тис. грн. (без ПДВ) - вилучення коштів відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 01 червня 2017 року № 734 (з розрахунку на 11 місяців - 126 816 тис. грн (без ПДВ))

2. 81 246 тис. грн. (без ПДВ) - урахування суми виконання програми ремонтів за 2016 рік відповідно до пункту 3 постанови НКРЕКП від 01 червня 2017 р. № 734 (з розрахунку на 11 місяців - 88 632 тис. грн. (без ПДВ));

3. 25 894 тис. грн. (без ПДВ) - повернення надлишково знятої суми коригування (1/12 від суми 310 731 тис. грн., визначеної відповідно до витягу з протоколу засідання НКРЕКП від 24 листопада 2016 року № 54) із розрахунку на 11 місяців складає 28 248 тис. грн (без ПДВ).

Вказаною Постановою НКРЕКП № 78 від 24.01.2018 вилучено зі структури тарифів ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» кошти в сумі 116 248,03 тис. грн (без ПДВ), в тому числі суми невиконання по заходу «Технічне переоснащення «Заміна існуючих силових трансформаторів 1Т та 2Т на підстанції «Промбаза-150» розділу І «Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання» Інвестиційної програми на 2016 рік у розмірі 29 520,69 тис. грн. (без ПДВ).

Відповідач зменшивши в Постанові від 24.01.2018 № 78 суму коштів в тарифі в розмірі 29 520,69 тис грн (без ПДВ), застосував вид санкцій, якими на думку позивача, позбавив Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на власний розсуд розпоряджатися своїм доходом від здійснення статутної діяльності як видом майна суб`єкта господарювання.

На думку заявника, НКРЕКП своїм рішенням порушила право власності позивача, шляхом втручання у здійснення господарської діяльності ліцензіата через безпідставне застосування санкцій та позбавлення його права отримувати та розпоряджатися частиною власного доходу.

У частині наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови, заявник зазначає, що протиправні дії Відповідача, призвели до порушення основних принципів формування тарифу, які передбачають відшкодування ліцензіату обґрунтованих витрат на здійснення діяльності, а також отримання прибутку. Фактично Товариство здійснило переоснащення силових трансформаторів та будівництво електричних мереж за власні кошти, в той час як ці витрати мали бути компенсовані та враховані в тарифі.

Разом з тим, враховуючи скасування Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом (Постанова від 04.06.2018 року у справі 804/7661/17) постанови НКРЕКП № 734 від 01.06.2017 року, а також висновки Верховного Суду, викладені у Постанові від 27.04.2021 у справі № 160/9283/18, становище Позивача, що утворилося внаслідок прийняття Відповідачем незаконної постанови, на думку позивача, може бути поновлено лише шляхом скасування постанови НКРЕКП від 24.01.2018 № 78 «Про встановлення тарифів на розподіл електричної енергії та тарифів на постачання електричної енергії ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в частині п.п.3. п. 1 Постанови, яким визначено структуру тарифів на розподіл та постачання електричної енергії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» згідно з додатком, відповідно до якого встановлено коригування витрат у сумі - 116 248,03 тис. грн. (без ПДВ) - вилучення коштів відповідно до п. 2 постанови НКРЕКП від 01.06.2017, щодо вилучення з тарифу суми по заходу «Технічне переоснащення «Заміна існуючих силових трансформаторів 1Т та 2Т на підстанції «Промбаза-150» розділу І «Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання» Інвестиційної програми на 2016 рік у розмірі 29 520,69 тис грн (без ПДВ).

Між тим, 27.08.2021 на офіційному сайті НКРЕКП опубліковано проєкт постанови НКРЕКП «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 09 грудня 2020 року № 2364 Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» із застосуванням стимулюючого регулювання»» (щодо перегляду тарифів на послуги з розподілу електричної енергії).

Зазначеним проєктом постанови передбачено встановлення нових зменшених тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на рівні:

для 1 класу напруги - 93,20 грн/МВт*год (без урахування податку на додану вартість);

для 2 класу напруги - 696,07 грн/МВт*год (без урахування податку на додану вартість).

Додатком до проєкту Постанови про внесення змін до Постанови НКРЕКП № 2364 також передбачається затвердження структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», в тому числі коригування витрат відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі № 160/9283/18 у бік зменшення на загальну суму -10 824 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 14 місяців сума становить -9 278 тис. грн (без урахування податку на додану вартість)).

Відповідно до ч. 3 статті 5 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» рішення Регулятора не підлягають погодженню органами державної влади, крім випадків, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Рішення Регулятора можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскарження рішень Регулятора не зупиняє їх виконання.

Товариство вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних економічних ефектів в його господарській діяльності, оскільки прийняття НКРЕКП зазначеного проєкту Постанови та здійснення відповідних заходів з коригування витрат відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі № 160/9283/18 у бік зменшення на загальну суму -10 824 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 14 місяців сума становить -9 278 тис. грн (без урахування податку на додану вартість)) до набрання законної сили рішенням суду у справі, у межах якої оскаржується постанова від 24.01.2018 року №78, на думку позивача, може істотно ускладнити та/або унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В такому випадку, за наслідками розгляду вказаного проєкту Постанови буде прийняте відповідне рішення, яке матиме істотні наслідки для позивача, а саме буде здійснено коригування тарифів. Зокрема, виходячи зі змісту проєкта постанови НКРЕКП, вбачається, що останній спрямований на коригування витрат Позивача в бік зменшення на суму 126 816 тис. грн. (без урахування податку на додану вартість), що матиме наслідком складний фінансовий стан для позивача як ліцензіату з розподілу електричної енергії у Дніпропетровській області, які неможливо буде компенсувати навіть у випадку прийняття судом рішення на його користь, недовиконання на цю суму Інвестиційної програми на 2021 рік, що в подальшому може стати підставою для застосування до позивача нових санкцій.

Позивач звертає увагу, що такі заходи не є формою втручання у дискреційні повноваження НКРЕКП, а спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, встановлення їх обґрунтованості.

Крім того, позивач зазначає, що у разі встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» шляхом його зміни в бік зменшення, Товариство втратить джерело фінансування витрат, передбачених структурою тарифів, що призведе до недофінансування витрат на технічне обслуговування та ремонт ліній електропередач та обладнання. Це, в свою чергу, позначиться на якості та надійності надання послуг з розподілу електроенергії. Також, у Товариства виникнуть проблеми з оплатою праці та з оплатою обов`язкових платежів до державного бюджету України та місцевих бюджетів.

Відповідач подав до суду заперечення на заяву про забезпечення позову у якій, з поміж іншого, наголосив про дискреційні повноваження НКРЕКП. Також зазначив, що позивач намагається будь-яким шляхом уникнути держаного регулювання з боку НКРЕКП шляхом перегляду тарифу ліцензіата.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Насамперед, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа (або буде подана у порядку, встановлено КАС України), до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також, інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід вказати, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту.

При цьому, метою його запровадження, передусім є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Важливо наголосити, що застосовуючи у даній справі заходи забезпечення позову, важливо запобігти настанню ще більших негативних для позивача наслідків та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, водночас, не порушуючи при цьому, прав та охоронюваних законом інтересів відповідача або будь-яких осіб.

Водночас, на переконання суду, доводам позивача щодо порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваної постанови, зокрема, має бути надана саме під час розгляду справи по суті.

Між тим, беручи до уваги скасування Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом (Постанова від 04.06.2018 року у справі 804/7661/17) постанови НКРЕКП № 734 від 01.06.2017 року, а також висновки Верховного Суду, викладені у Постанові від 27.04.2021 у справі № 160/9283/18, суд дійшов висновку про достатність вагомих підстав для сумніву у наявності підстав для встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» шляхом його зміни в бік зменшення, що вказує на наявність очевидних ознак можливої протиправності оскаржуваної постанови відповідача. При цьому, суд наголошує, що перевірка безпосередньо правомірності/протиправності оскаржуваної постанови відповідача має бути здійснена судом саме при вирішенні спору по суті.

Тож, зазначене, дає підстави для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову в цій справі шляхом заборони Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг виносити на схвалення НКРЕКП проєкт постанови НКРЕКП «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 09 грудня 2020 року № 2364» та заборони НКРЕКП вчиняти будь-які дії щодо розгляду вказаного проекту постанови до вирішення справи по суті та розгляду позовних вимог, дозволить здійснити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів заявника.

В свою чергу, застосування таких заходів забезпечення не надає жодній зі сторін привілеїв та не створює перепон, при цьому винесення на схвалення зазначеної постанови та її подальший розгляд може призвести до порушення прав позивача, суттєво вплинути на його господарське становище, що істотно ускладнить або навіть унеможливить здійснення ефективного захисту та поновлення його прав і законних інтересів, в разі визнання їх судом порушеними та задоволення цього позову, оскільки, у випадку задоволення позову, позивач буде вимушений докласти значних зусиль для відшкодування матеріальної шкоди та збитків.

Позивачем було обґрунтовано, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, з метою захисту яких він звернувся до суду, або захист цих прав та інтересів стане неможливим після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі або для їх поновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами та не зумовить фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

При цьому, слід врахувати, що статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, як види забезпечення позову, так і випадки забезпечення позову, які не допускаються, зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо встановлення державних регульованих цін (тарифів) на ринку електричної енергії та природного газу, затвердження методик (порядків) їх встановлення (формування, розрахунку).

Однак, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову у даній справі, положення пункту 6 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, не поширюються на заяву про забезпечення позову, подану у даній справі, оскільки за результатом розгляду даної заяви суд фактично не приймає рішення про зупинення рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо встановлення державних регульованих цін (тарифів) на ринку електричної енергії та природного газу, затвердження методик (порядків) їх встановлення (формування, розрахунку)

Враховуючи викладене, твердження, викладені заявником у заяві про забезпечення позову, на переконання суду, є обґрунтованими, а тому, у даному випадку заява підлягає задоволенню.

Крім цього, за приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначені окрім іншого й: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно, вірність та повнота зазначення такої інформації є вимогою до форми ухвали в розумінні ст. 156 КАС України.

За змістом частини 1 статті 12 Закону "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Тому, враховуючи що позивачем у даній справі й відповідно - стягувачем, не є суб`єкт владних повноважень, тому такий строк встановлено терміном 3 роки.

Керуючись статтями 150-154, 241, 248, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг виносити на схвалення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг проєкт постанови НКРЕКП «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 09 грудня 2020 року № 2364», в частині коригування витрат Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі № 160/9283/18 у бік зменшення на суму невиконання по заходу «Технічне переоснащення «Заміна існуючих силових трансформаторів 1Т та 2Т на підстанції «Промбаза-150» розділу I «Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання» Інвестиційної програми на 2016 рік у розмірі 29 520,69 тис. грн (без ПДВ) до набрання законної сили рішенням, ухваленого за результатами судового розгляду адміністративної справи № 640/13798/21 по суті.

3. Заборонити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вчиняти будь-які дії щодо розгляду проекту постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, якою буде передбачено коригування витрат Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі № 160/9283/18 у бік зменшення на суму невиконання по заходу «Технічне переоснащення «Заміна існуючих силових трансформаторів 1Т та 2Т на підстанції «Промбаза-150» розділу I «Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання» Інвестиційної програми на 2016 рік у розмірі 29 520,69 тис. грн (без ПДВ) до набрання законної сили рішенням, ухваленого за результатами судового розгляду адміністративної справи № 640/13798/21 по суті.

4. Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ЄДРПОУ 23359034).

Боржник: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, код ЄДРПОУ 39369133).

Строк пред`явлення ухвали до виконання до "08" вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.А. Качур