Ухвала суду № 99456505, 08.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Київ № 640/15562/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРБАР ФЕМЕЛІ» про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БІРБАР ФЕМЕЛІ»доГоловного управління ДПС у м. Києвітретя особа Головне управління ДПС у Київській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «БІРБАР ФЕМЕЛІ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «БІРБАР ФЕМЕЛІ») з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), третя особа - Головне управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/15562/21. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи № 640/15562/21 за правилами загального позовного провадження відмовлено.

26 серпня 2021 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме від відповідача документи з поясненнями щодо питань:

-чи видавалися Головним управлінням ДПС у Київській області грошові кошти ГДРІ Сабардаку Р.В. та ГДРІ Березюку С.Г. грошові кошти для здійснення контрольної розрахункової операцію у TOB "БІРБАР ФЕМЕЛІ"?

- чи звітувалися перед Головним управлінням ДПС у Київській області ГДРІ Сабардак Р.В. та ГДРІ Березюк С.Г. про витрачені грошові кошти на здійснення контрольної розрахункової операцію у TOB "БІРБАР ФЕМЕЛІ"?

- чи обліковується в Головному управлінні ДПС у Київській області Сидр "Буковинський 2018" за 140,00 грн. придбаний під час контрольної розрахункової операцію у TOB "БІРБАР ФЕМЕЛІ"?

- на підставі чого ГДРІ Сабардак Р.В. та ГДРІ Березюк С.Г. прийняли рішення проводити перевірку TOB «БІРБАР ФЕМЕЛІ» не з 04.12.2020 по 17.12.2020 (включно) а з 04.12.2020 по 08.12.2020?

- на підставі чого ГДРІ Сабардак Р.В. та ГДРІ Березюк С.Г. не з`являлися для проведення перевірки на TOB «БІРБАР ФЕМЕЛІ» 05.12.2020, 06.12.2020, 07.12.2020?

- Витяг з журналу реєстрації актів (довідок) перевірок в якому буде відображена інформація про два попередніх та два наступних актів перевірок від акту 08.12.2020 №4030/1036/07/ НОМЕР_1 ;

- Витяг з журналу реєстрації актів (довідок) перевірок в якому буде відображена інформація про попередній та наступний акт від акту 08.12.2020 №4030/1036/07/ НОМЕР_1 ;

- чи зареєстровиний акт перевірки TOB «БІРБАР ФЕМЕЛІ» ГДРІ Сабардак Р.В. та ГДРІ Березюк С.Г. пропонували підписати ОСОБА_3 08.12.2020?

- Копію акту відмови від підписання матеріалів перевірки від 08.12.2020.

При вирішенні поданого клопотання суд виходить з наступного.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частини третьої статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не дотримано передбачений частиною першою статті 80 КАС України строк для подання клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення клопотання про витребування доказів без задоволення.

Керуючись положеннями статей 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БІРБАР ФЕМЕЛІ» про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Є.В. Аблов