Ухвала суду № 99456327, 07.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Київ №640/10601/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження представника відповідача про виправлення описки в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпровизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити діїТретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві;

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просила суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, викладене у відповіді на адвокатський запит адвокату Інні Мусі щодо повернення збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна, про відмову у вжитті заходів з метою повернення ОСОБА_1 , помилково (надмірно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за придбання нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, що становить 75090,00 грн., сплаченого згідно квитанції №1-901к від 18.02.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві подання про повернення ОСОБА_1 суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у 75090,00 грн., сплаченого згідно квитанції №1-901к від 18.02.2021 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача подав заяву про виправлення описки, в якій просив виправити описку в рішенні від 29 червня 2021 року, а саме просив зазначити в резолютивній частині рішення замість невірного коду рнокпп позивача « НОМЕР_1 » вірний - « НОМЕР_2 ».

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання про внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при поданні позову зазначено власний рнокпп як « НОМЕР_1 ».

В той же час суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається, та підтверджується копією картки платника податків, виданої на ім`я ОСОБА_1 , вірним рнокпп позивача є НОМЕР_2 .

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність виправлення описки в рішенні від 29 червня 2021 року, а саме в резолютивній частині вважати вірним рнокпп позивача « НОМЕР_2 » замість невірного « НОМЕР_1 ».

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні від 29 червня 2021 року, а саме в резолютивній частині вважати вірним рнокпп позивача « НОМЕР_2 » замість невірного « НОМЕР_1 ».

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко