Ухвала суду № 99456315, 07.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Київ № 640/24312/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівка»до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення у сфері публічних закупівельпро визнання протиправним та скасування рішення,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаврилівка» (65031, м. Одеса, вул. Агрономічна, 205, код ЄДР: 32751546) звернулося, через свого представника, адвоката Булгарова Олександра Олександровича (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення у сфері публічних закупівель (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДР: 00032767), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 17027-р/пк-пз від 26.07.2021.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача наголошує на протиправності оскаржуваного рішення, оскільки відповідач оскаржуваним рішенням надає тендерній документації Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради» вищої юридичної сили ніж Законам України, оскільки, за твердженням позивача, діюче законодавство прямо забороняє передачу права на експлуатаційний дозвіл, який видається на підставі Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», така заборона прямо передбачена ч. 4 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-IV від 06.09.2005 та самим Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Пояснює, що ТОВ «Продресурсюг», яке 01.07.2021 Замовником торів визнане переможцем на підставі рішення, оформлене протоколом № 8 від 01.07.2021, беручи на себе зобов`язання оператора ринку харчових продуктів, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» зобов`язане отримати відповідний експлуатаційний дозвіл - документ дозвільного характеру, що видається операторові ринку.

Позивач наголошує, що відсутність такого експлуатаційного дозволу у ТОВ «Продресурсюг» унеможливлює посвідчити його право, як оператора ринку, здійснювати визначену цим Законом діяльність із зберігання харчових продуктів тваринного походження та їх обігу, оскільки наявність у ТОВ «Продресурсюг» укладеного 03.12.2020 з ТОВ «Одесапродукт» Договору № 3 про складське та транспорте-експедиційне обслуговування не надає права Замовнику за договором (ТОВ «Продресурсюг») використовувати чужий експлуатаційний дозвіл для здійснення своєї господарської діяльності, зокрема, із зберігання харчових продуктів тваринного походження та їх обігу.

Відтак просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У даному випадку суддею встановлено, що представником позивача від імені останнього заявлено аналогічні вимоги у іншій позовній заяві, що кваліфікується судом як зловживання процесуальними правами.

Так, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі № 640/24312/21 суддею встановлено, що як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва 31.08.2021 надійшла ще одна (аналогічна) позовна заява, а саме: № 640/23604/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівка» (65031, м. Одеса, вул. Агрономічна, 205, код ЄДР: 32751546) до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення у сфері публічних закупівель (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДР: 00032767), в якому також просить суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 17027-р/пк-пз від 26.07.2021.

При цьому, у позовній заяві в межах справи № 640/23604/21 позивач посилається на порушення своїх прав з тих підстав, що і у даній позовній заяві № 640/24312/21.

Тобто, підстави та предмет позову за двома позовними заявами у сукупності є аналогічними.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (справа № 640/23604/21) до цього самого відповідача з аналогічним предметом та з однакових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України зловживанням процесуальними правами є подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, що має місце у даному випадку.

Частиною 3 ст. 45 КАС України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на наявність у системі діловодства декількох аналогічних позовних заяв до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, що, за висновком судді, є зловживанням процесуальними правами, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

У взаємозв`язку з наведеним та в контексті поданих представником позивача позовних заяви шляхом маніпуляції автоматичним розподілом справ між суддями, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За усталеною практикою правозастосування, зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань адміністративного судочинства.

Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків.

Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.

На думку Касаційного адміністративного суду у складі ВС (рішення від 13.03.2019 р. у справі № 814/218/14), під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Розмір прожиткового мінімуму застосовується у розмірі - 2270,00 грн. (розрахункова величина). Штраф може складати від 681,00 грн. до 6810,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 КАС України у випадку, зокрема, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відтак, проаналізувавши вказані обставини у сукупності, в рамках ознайомлення з матеріали позовної заяви № 640/24312/21 та проведеним аналізом відомостей з БД «Діловодство спеціалізованого суду», як зазначено вище, вбачається зловживання представником позивача, адвокатом Булгаровим Олександром Олександровичем, процесуальними правами, зокрема, щодо подання позовних заяви з ідентичними підставами та аналогічним предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, наслідком чого є перешкоджання здійсненню правосуддя у встановленому процесуальним законом порядку, у зв`язку з чим суд, враховуючи вочевидь умисний характер таких дій, приходить до висновку про накладення на адвоката Булгарова Олександра Олександровича (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 1065, видане радою адвокатів Одеської області 25.03.2008; адреса місця здійснення діяльності: 65121, м. Одеса, вул. Левітана, 116/44) штрафу у розмірі 5 000 грн., який за висновком судді є адекватним/співмірним вчиненому порушенню.

Керуючись статтями 45, 149, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії адвоката Булгарова Олександра Олександровича (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) щодо подання позовних заяв в інтересах позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівка» з ідентичними підставами та аналогічними предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, що свідчить про зловживання процесуальними правами з боку адвоката Булгарова Олександра Олександровича, наслідком чого є перешкоджання здійсненню правосуддя у встановленому процесуальним законом порядку.

2. Позовну заяву № 640/24312/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівка» (65031, м. Одеса, вул. Агрономічна, 205, код ЄДР: 32751546) до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення у сфері публічних закупівель (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДР: 00032767) про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 17027-р/пк-пз від 26.07.2021,- повернути без розгляду.

3. Накласти на адвоката Булгарова Олександра Олександровича (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 1065, видане радою адвокатів Одеської області 25.03.2008; адреса місця здійснення діяльності: 65121, м. Одеса, вул. Левітана, 116/44) штраф у розмірі 5 000,00 гривень (п`ять тисяч гривень) за умисне зловживання процесуальними правами та перешкоджання здійсненню правосуддя, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку.

Стягувач: Державна судова адміністрацію України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДР: 26255795).

Боржник: ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 1065, видане радою адвокатів Одеської області 25.03.2008; адреса місця здійснення діяльності: АДРЕСА_2 ).

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили, а саме - 07.10.2021.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Дана ухвала є виконавчим документом.

Примірник даної ухвали направити Державній судовій адміністрації України для організації виконання в частині стягнення штрафу, іншим часникам справи направити копії даної ухвали.

В силу ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), а відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 294 - про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, які оскаржуються в порядку, визначеному ст. ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін