Ухвала суду № 99456238, 26.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Київ № 826/5968/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Трансджейт 8» - адвоката Лесечка О.М. «Про накладення штрафу» у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8»до третя особа без самостійних вимог на предмет споруДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києвіпро визнання протиправними дій (бездіяльності), та зобов`язання вчинити певні дії, присутні у судовому засіданні представники сторін:позивача - Лесечко О.М., ГУ ДПС у м. Києві - Перепилюк О.В., Якименко В.В.,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, у якій просило суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві з не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, а саме 18 617 860,00 грн, що підлягає бюджетному відшкодуванню;

2) зобов`язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, а саме 18 617 860,00 грн, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» задоволено.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2021 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишено без задоволення; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 у справі № 826/5968/16 - залишено в силі.

Поряд із цим, через канцелярію до суду від позивача (по тексту альтернативно -Заявник) надійшла заява б/н від 21.11.2017 «Щодо протиправних дій з невиконання рішення суду», у якій ТОВ «Трансджейнт 8» просить суд зобов`язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві подати до суду, в десятиденний строк, звіт про виконання судового рішення від 26.09.2016 № 826/5968/16.

Заяву у справі № 826/5968/16 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу передано для розгляду судді Пащенку К.С.

Згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», 16.11.2017 матеріали адміністративного справи № 826/5968/16 було направлено до Вищого адміністративного суду України у зв`язку з їх витребуванням.

З Верховного Суду до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи № 826/5968/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2021 призначено заяву б/н від 21.11.2017 «Щодо протиправних дій з невиконання рішення суду» представника ТОВ «Трансджейнт 8» до розгляду у судове засідання на 22.04.2021 об 13:00 год.

22.04.2021 у судовому засіданні представником Головного управління ДПС у м. Києві - Скляровим О. подано клопотання «Про продовження строку на подання звіту» з вказівкою на обставини задоволення ухвалою Верховного Суду від 01.04.2021 у справі № 826/9725/15 клопотання ГУ ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 та відкриття касаційного провадження як підстави для продовження строку на подання звіту про виконання судового рішення у справі № 826/5968/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2021 здійснено заміну відповідача у справі № 826/5968/16 з Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39479227) на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ 44116011).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2021 заяву б/н від 21.11.2017 «Про подання звіту» представника ТОВ «Трансджейнт 8» - Лесечка О.М. - задоволено, вирішено зобов`язати Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (адреса - ідентифікаційний код) подати до суду протягом 20 (двадцять) днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2016 у справі № 826/5968/16.

16.06.2021 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Трансджейт 8» - адвоката Лесечка О.М. «Про накладення штрафу» щодо накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 382 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2021 призначено клопотання представника ТОВ «Трансджейт 8» - адвоката Лесечка О.М. «Про накладення штрафу» до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2021.

29.07.2021 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов звіт Головного управління ДПС у м. Києві про виконання судового рішення.

29.07.2021 та 05.08.2021 судом оголошено перерви, справу призначено до розгляду на 26.08.2021.

У відкритому судовому засіданні судом заслухано пояснення сторін з приводу прийняття звіту відповідача, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи по суті подану представником позивача заяву суд зазначає, що згідно з положеннями частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Відповідач у звіті про виконання рішення вказав, що до набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26 «Про затвердження Порядку ведення реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» та постанови Кабінету Міністрів України в 29.03.2017 № 189 «Деякі питання бюджетного відшкодування податку на додану вартість», надання висновків до органу державної казначейської служби здійснювалося відповідно до ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами і доповненнями (далі - Кодекс), п. 8 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 № 39 та спільного наказу ДПС України та Державного казначейства України від 03.02.2011 № 68/23 «Про затвердження Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за № 199/18937.

Законом України від 21.12.2016 № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату Україні» з 01.01.2017 повністю змінено механізм відшкодування ПДВ та концепцію його адміністрування, зокрема в частині бюджетного відшкодування ПДВ запроваджено:

- єдиний Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування;

- Тимчасовий реєстр заяв, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 01.01.2017 суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Порядок ведення Реєстру заяв затверджено Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26 (далі - Порядок № 26). Відповідно до Порядку № 26 формування Реєстру здійснюється на підставі баз даних ДФС та Казначейства.

Міністерство фінансів України забезпечує автоматичне ведення інформаційного ресурсу Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість адмініструє Реєстр як окремий інформаційний ресурс та забезпечує захист інформації відповідно до законодавства у сфері захисту державних інформаційних ресурсів.

Порядок взаємодії Міністерства фінансів України, Державної фіскальної служби України та Державної казначейської служби України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.03.2017 № 326 «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.03.2017 № 376/30244.

Щодо Тимчасового реєстру, то п. 56 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу визначено, що до 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджет відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному ст. 200 Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, за висновком відповідача, Головне управління ДПС у м. Києві не вносить інформацію до Тимчасового реєстру про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та Єдиного реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, та не є розпорядником зазначених реєстрів. Розпорядником вищезазначених реєстрів є ДПС України.

Відповідач зазначив, що на даний час чинним законодавством не передбачено порядок ведення, механізм відшкодування сум ПДВ, внесених до Тимчасового реєстру, та структуру такого реєстру.

Окрім того відповідач зазначив, що управлінням супроводження судових справ Головного управління ДПС у м. Києві постійно вживаються дії щодо виконання рішення суду, що підтверджується службовими листами.

Суд відмічає, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

При вирішенні справи, суд також зазначає, що ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд відмічає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» задоволено повністю, вирішено:

1) визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві з не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, а саме 18 617 860,00 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню;

2) зобов`язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, а саме 18 617 860,00 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Рішення у справі набрало законної сили 25.01.2017.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною до 01.01.2017) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктами 200.10 - 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до п. 200.14, 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Разом з цим, з 1 січня 2017 року, після набрання законної сили рішенням у справі, положення статті 200 Податкового кодексу України, у тому числі і п. 200.12 та 200.13, змінено Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 № 1797-VIII.

Згідно п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції Закону № 1797-VIII) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Підпунктами 200.7.1, 200.7.1 п. 200.7 зазначеної статті встановлено, що формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Пунктом 52 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (з урахуванням доповнень, внесених Законом №1797) визначено, що до 10 січня 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов`язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року, сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження.

Формування, ведення, бюджетне відшкодування та офіційне публікування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (з урахуванням доповнень, внесених Законом №1797) до 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Механізм ведення Мінфіном інформаційного ресурсу Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за формою згідно з додатком визначений Порядком ведення реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26.

Формування Реєстру здійснюється автоматично на підставі баз даних ДФС та Казначейства (пункт 3 Порядку № 26).

Орган Державної фіскальної служби вносить до Реєстру такі дані, зокрема, дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); суму узгодженого органом Державної фіскальної служби бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження (пункт 4 Порядку №26).

За положеннями пункту 5 Порядку № 26 заяви автоматично вносяться до Реєстру протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру ( пункт 6 Порядку №26).

Пунктом 12 Порядку № 26 передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Таким чином, згідно з зазначеними змінами податковий орган не подає органу казначейства висновків про суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню платникам податку за їх заявами, водночас повернення сум здійснюється після внесення контролюючим органом до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, а узгоджена у встановленому порядку сума податку на додану вартість перераховуються органом казначейства з бюджету на рахунок платника у банку протягом п`яти операційних днів з моменту її узгодження на підставі внесених до Реєстру відомостей, внесення яких здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує податкову політику, - Державною фіскальною службою України.

Суд відмічає, що рішенням суду у справі № 826/5968/16 зобов`язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що відповідало порядку повернення коштів, дійсному до внесення змін Законом України від 21.12.2016 № 1797-VIII.

В контексті спірних правовідносин, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність дій, визначених судовим рішенням, що спрямовані на відновлення порушених прав осіб з боку суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, після прийняття Закону України від 21.12.2016 № 1797-VIII, порядок виконання рішення суду у справі № 826/5968/18 був суттєво змінений, з урахуванням чого, виконання рішення в частині зобов`язання територіального органу фіскальної служби подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку не є ефективним та не відповідає вимогам податкового законодавства, чинним на момент набрання законної сили рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Примусове виконання рішення за таких обставин у зазначений спосіб після 01.01.2017 призвело б до порушення податковим органом існуючого порядку повернення сум бюджетного відшкодування та вихід за межі його повноважень, що не відповідає завданню адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДПС у м. Києві неодноразово зверталося до Державної податкової служби України з службовими листами про включення до Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування ТОВ «Трансджейнт 8», разом з тим, заяву позивача не зареєстровано, а суми податку не повернуто, що свідчить про відсутність протиправної бездіяльності Головного управління ДПС у м. Києві та підтверджує висновок суду щодо неефективності існуючого на даний момент способу захисту прав позивача відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2016.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Вказані вище висновки також наведені в постанові Верховного Суду від 23.04.2020 № 560/523/19.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві штрафу на підставі ч. 2 ст. 382 КАС України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на все викладене вище, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд доходить висновку, що клопотання представника ТОВ «Трансджейт 8» - адвоката Лесечка О.М. «Про накладення штрафу» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 382 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Звіт «Про виконання судового рішення» Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, прийняти.

2. У задоволенні клопотання б\н від 14.06.2021 «Про накладення штрафу» представника ТОВ «Трансджейнт 8» - Лесечка О.М. (адвоката) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 07.09.2021.

Суддя К.С. Пащенко