Ухвала суду № 99456232, 18.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

18 серпня 2021 року м. Київ № 640/18271/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ,

вул. Бульварно-Кудрявська, 16)

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо нездійснення перерахунку пенсії з врахуванням кратності періодів з 09 червня 1990 року по 18 травня 1993 року на підставі архівної довідки від 17 червня 2013 року та зарахування періоду трудового стажу з 11 лютого 1980 року по 26 серпня 1980 року та здійснення перерахунку пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату №376/2 від 20 листопада 2013 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 11 квітня 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок пенсії з врахуванням кратності періодів з 09 червня 1990 року по 18 травня 1993 року на підставі архівної довідки від 17 червня 2013 року та зарахування періоду трудового стажу з 11 лютого 1980 року по 26 серпня 1980 року та здійснення перерахунку пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату №376/2 від 20 листопада 2013 року, починаючи з 11 квітня 2019 року;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати на правову допомогу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо нездійснення перерахунку пенсії з врахуванням кратності періодів з 09 червня 1990 року по 18 травня 1993 року на підставі архівної довідки від 17 червня 2013 року та зарахування періоду трудового стажу з 11 лютого 1980 року по 26 серпня 1980 року та здійснення перерахунку пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату №376/2 від 20 листопада 2013 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 11 квітня 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок пенсії з врахуванням кратності періодів з 09 червня 1990 року по 18 травня 1993 року на підставі архівної довідки від 17 червня 2013 року та зарахування періоду трудового стажу з 11 лютого 1980 року по 26 серпня 1980 року та здійснення перерахунку пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату №376/2 від 20 листопада 2013 року, починаючи з 11 квітня 2019 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, код ЄДРПОУ 42098368).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві повернуто особі, яка її подала.

На виконання рішення суду Окружним адміністративним судом міста Києва 22.10.2020 року видано виконавчі листи.

Через канцелярію суду 25.05.2021 року позивачем подано заяву про роз`яснення рішення суду від 26.03.2020 року, оскільки рішення суду є незрозумілим в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

Розглядаючи подану заяву про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд і прийняття рішення здійснювалось в порядку письмового провадження, відтак і розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

З аналізу статті 254 КАС України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як зазначено у рішенні суду від 26.03.2020 року матеріали справи не містять копії будь-якого розрахункового документу (платіжного доручення, квитанції, розписки), яким би підтверджувався факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу, відтак підстави для її відшкодування, виходячи з наявних матеріалів справи, відсутні.

З огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 254, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук