Ухвала суду № 99456198, 08.09.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 вересня 2021 року Чернігів Справа № 620/10741/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Падій В.В., розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ – ВП 44094124) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (вул. Кеслера, 6, с. Курінь, Ніжинський район, Чернігівська область, 16544, код ЄДРПОУ - 03796146) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області звернулося до суду із заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", застосованого на підставі рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 07.09.2021.

Обґрунтовуючи заяву, заявником зазначено, що посадові особи товариства відмовились від підпису направлень та допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення планової перевірки, тому було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує таке.

Підставою для звернення податкового органу із цією заявою зазначений факт відмови представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" у допуску до проведення документальної планової перевірки на підставі наказу від 25.08.2021 №1448-п про проведення документальної планової перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба".

Внаслідок зазначених обставин, посадовими особами Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області складений акт від 06.09.2021 №518/07/03796146, яким зафіксований факт відмови у допуску до проведення перевірки.

У зв`язку з чим, 07.09.2021 заступник начальника Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба".

Водночас з автоматизованої системи документообігу суду – Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) Чернігівського окружного адміністративного суду та роздруківок з даної системи вбачається, що 02.09.2021 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 25.08.2021 №1448-п «Про проведення документальної планової перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"».

Ухвалою від 08.09.2021 Чернігівський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі про визнання протиправним та скасування наказу від 25.08.2021 №1448-п.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у частині першій статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дружба" наказу від 25.08.2021 №1448-п є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду з заявою щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу.

Таким чином, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 805/3337/17-а.

Також, суд звертає увагу на постанови Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №820/3469/17, від 14.11.2018 у справі №818/907/16 та від 19.12.2018 у справі №816/284/17, в яких висловлена правова позиція щодо заперечення платником податків законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення та свідчить про наявність спору про право.

У цьому випадку, платник податків висловив незгоду з наказом на проведення перевірки, звернувшись до суду з позовом про його оскарження.

Отже, суд констатує наявність спору про право в розумінні частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключає можливість відкриття провадження за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба".

Суд роз`яснює заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 248, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ – ВП 44094124) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (вул. Кеслера, 6, с. Курінь, Ніжинський район, Чернігівська область, 16544, код ЄДРПОУ - 03796146) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Падій