Вирок № 9945585, 25.06.2009, Апеляційний суд Львівської області

Справа №1-25/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2009 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Пайонкевича Т.Т.

судді: Вовка А.С.

народних засідателів: Якиміва Ю.Б., Говорухи Ю.С., Мальського Р.Т.

при секретарі: Павлів І.В.

з участю прокурора: Баганця О.В.

адвоката: ОСОБА_1 потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

підсудний ОСОБА_3, перебуваючи з літа 2008 року у скрутному матеріальному становищі і живучи за рахунок позичених у друзів та знайомих коштів, будучи обтяженим борговими зобов'язаннями і не маючи змоги своєчасно розрахуватись з кредиторами, усвідомлюючи, що неповернення заборгованих грошей може потягнути за собою несприятливі для нього наслідки, обрав злочинний варіант подальшої поведінки і, переконавшись, що знайти досить значну суму коштів іншим шляхом не вдасться, утвердився в своєму переконанні та перейшов до практичної реалізації наміру по незаконному заволодінню чужим майном. З цією метою він 26 листопада 2008 року близько 14 год. прийшов до квартири, яка знаходиться по АДРЕСА_2 і належить його знайомій та колишній сусідці - потерпілій ОСОБА_4, і під вигаданим приводом, буцімто його цікавить думка останньої з приводу виконаних ним малюнків, почав вивчати можливість викрадення в неї ключів від вказаного помешкання, щоб в подальшому таємно проникнути до нього у відсутності власниці і заволодіти належними їй матеріальними цінностями, про наявність яких у ОСОБА_5 йому достовірно було відомо з попередніх відвідин, коли він мав змогу ознайомитися з обстановкою в квартирі. Відлучившись з кімнати, де ОСОБА_5 була зайнята переглядом художніх творів ОСОБА_3, останній направився на кухню, де виявив в'язку ключів і зрозумів, що реалізувати свій задум йому не вдасться, оскільки вибрати серед багатьох ключів власне ті, якими відчиняються замки вхідних дверей, неможливо, а тому почав обмірковувати, що йому робити далі. Усвідомивши, що таємно викрасти майно потерпілої неможливо і водночас розуміючи, що інших джерел отримати кошти для погашення позик немає, ОСОБА_3 прийняв рішення вчинити напад на потерпілу. Керуючись корисливими спонуканнями, він повернувся до кімнати, в якій ОСОБА_5 продовжувала знайомитись з його творчим доробком, непомітно для неї взяв кухонний ніж та напав на потерпілу, завдавши їй удар ножем в шию, однак залякати потерпілу такими діями йому не вдалось, оскільки ОСОБА_5 почала чинити активний опір нападнику та вибила з його рук ніж. У відповідь на це ОСОБА_3 схопив металеву праску і, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій з корисливих мотивів, завдав нею декілька ударів по голові потерпілої, від чого остання впала на землю та почала хрипіти, втративши здатність до подальшого вчинення активних дій, а ОСОБА_3 з метою доведення злочину до кінця перерізав ножем вени її лівої руки, щоб спричинити велику крововтрату і прискорити настання смерті ОСОБА_5 Переконавшись у тому що внаслідок його дій потерпіла перестала подавати ознаки життя і ніщо не заважає йому заволодіти її майном, ОСОБА_3 спакував матеріальні цінності останньої, а саме: мобільний телефон марки "Самсунг" вартістю 200 грн., ноутбук "Асер" вартістю 4500 грн., фотоапарат "Кодак" зі штативом вартістю 1500 грн., фотоапарат "Олімпус" зі штативом вартістю 250 грн., ДВД-програвач "LG" вартістю 100 грн., а всього майно на загальну суму 6550 грн., разом з яким з місця вчинення злочину втік, а в подальшому здав до ломбардних установ м. Львова та отримав за них кошти, частину з яких спрямував на погашення боргів, а частину витратив на власні потреби. Речі, які в ломбард не прийняли, - два штативи та фотоапарат марки "Олімпус" ОСОБА_3 залишив в одному з під'їздів будинку по вул. Шпитальній у м. Львові.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив свої покази, дані на досудовому слідстві, і пояснив, що влітку 2008 року в нього виникли фінансові проблеми, зокрема заборгував своїм знайомими кошти в сумі 5 тисяч гривень. Маючи намір повернути суму позики, вирішив взяти кредит, але кредит не отримав. Після цього вирішив позичити гроші в своєї знайомої ОСОБА_5 Приблизно 10 листопада 2008 року зателефонував до останньої на мобільний телефон та домовився про зустріч. Цього ж дня пішов до неї додому, де попросив позичити гроші, проте та сказала, що в неї ремонт і грошей вона не має. Тоді він побачив, що в її квартирі знаходиться ноутбук, фотоапарат, ДВД-плеєр, телевізор. Після цієї зустрічі не зміг ніде знайти грошей на протязі двох тижнів і 25.11.2008 року вирішив, що на наступний день вчинить крадіжку з квартири ОСОБА_5 26.11.2008 року передзвонив до ОСОБА_5 та повідомив, що хоче зайти до неї в квартиру під приводом показати їй свої малюнки. ОСОБА_5 сказала, що зараз не підходящий момент, оскільки в неї вдома ремонт, тоді він сказав, що скине фотографії своїх малюнків на флешку. Ідучи до неї додому, мав на меті зайти в дану квартиру за допомогою власниці та вкрасти звідти ключі, щоб потім, коли її не буде вдома, пограбувати її. Після цього підійшов на Личаківську, 31, де, перебуваючи в під'їзді на сходовій клітці з ноутбука своєї дівчини, який взяв з собою, скинув на флешку фотографії своїх картин. Піднімаючись на четвертий поверх, по дорозі нікого не зустрів. Приблизно о 14.00-15.00 год. підійшов до вхідних дверей квартири ОСОБА_5, подзвонив у дзвінок, остання відчинила двері, та сказавши, що в неї ремонт, запросила в кімнату, де почала розказувати про облаштування квартири після ремонту. Після цього він витягнув свою флешку та підійшов разом із ОСОБА_5 до її ноутбука, який знаходився на столі. Вона, стоячи перед ноутбуком, нагнувшись перед ним, почала розглядати дані картини. Він стояв на рівні з нею з правої сторони. Приблизно через 5-Ю хв. після початку перегляду картин сказав ОСОБА_5, що йде в туалет. Пішов в туалет і накухні звернув увагу на гачок, на якому висіло багато ключів. Тоді зрозумів, що не вийде пограбувати квартиру, та подумав, що потрібно йти та думати, де знайти гроші. В цей час ОСОБА_5 надалі продовжувала переглядати фотографії картин. Він підійшов до неї, вона на нього подивилась і продовжувала коментувати фотографії. Він вже думав прощатись та йти, але, стоячи біля неї, йому прийшло на думку, що сьогодні потрібно віддавати борги. В уяві було те, що потрібно віддати гроші, що було навкруги не усвідомлював, і почав усвідомлювати свої дії лише тоді, коли побачив, що стоїть позаду ОСОБА_5, вона тримає його праву руку, в якій був кухонний ніж з чорною ручкою, біля свого горла. Надалі продовжував тримати ніж в правій руці, але при цьому нічого не робив. Потім почалася боротьба, у ході якої ОСОБА_5, тримаючи його за праву руку, намагалась відвести її в сторону, але він лівою рукою тримав її за плече, вони почали рухатись по кімнаті і під час боротьби ОСОБА_5 вибила з його руки ніж. Стоячи спиною до входу в кімнату, біля комоду, реагуючи на це, взяв металеву праску, яка стояла десь під рукою, та наніс їй удар праскою по голові, в яку частину не пригадує. Від удару ОСОБА_5 почала присідати, в цей момент наніс ще два удари по голові, вона впала на підлогу, спиною впершись об диван. Після того як вона впала, наніс їй останній удар праскою по голові. ОСОБА_5 почала хрипіти, він хотів її врятувати, але зрозумівши, що медична допомога їй вже не допоможе, вирішив прискорити її смерть та, взявши кухонний ніж, який лежав на ліжку, перерізав їй вени на лівій руці, після цього вона перестала хрипіти, з чого він зробив висновок, що вона померла. Тоді підвівся, йому стало погано, пішов у ванну кімнату, де взяв два рушники і кинув їх біля неї, для чого це зробив не знає. Після цього обернувся до трупа спиною та почав усвідомлювати те, що вчинив. Пізніше вийшов на кухню та перевірив чи закриті вхідні двері, тоді знайшов ключ від даних дверей та знову зайшов в кімнату, де почав дивитись в жіночі сумочки, щоб знайти в них цінні речі, нічого не знайшовши, схопив великий пакет, який лежав біля стола, і став пакувати туди речі зі стола, а саме ноутбук та шнури, два фотоапарати марки "Олімпус" та "Кодак" або "Кенон", які висіли біля дверей, та штативи до даних фотоапаратів, які лежали десь в кімнаті, ДВД-плеєр марки «LG», який стояв на телевізорі, мобільний телефон марки «Самсунг», який лежав на комоді в кімнаті. В інший пакет поклав ніж, яким перерізав вени ОСОБА_5 на лівій руці, який також взяв з собою. Підійшовши до дверей, які виводять на загальний коридор, прислухався, чи нікого не має, вийшов та побіг на вулицю, закривши за собою двері на ключ. Перебуваючи на вулиці, вирішив викинути ніж в смітник, який знаходиться на вул. Короленка в м. Львові. Підійшовши туди, викинув даний ніж та ключі від квартири, після чого пішов в ломбард "Скарбниця", що по вул. К.Романа у м. Львові, де здав ноутбук та фотоапарат марки "Кодак" чи "Кенон", за що отримав 1140 грн. Фотоапарат марки "Олімпус" в ломбарді не хотіли приймати, сказавши, що це стара модель, штативи до даних фотоапаратів також не хотіли брати. В даному ломбарді повідомили, що ДВД беруть в ломбарді по вул. Шпитальній, 19 у м. Львові, мобільний телефон не показував. Вийшовши з ломбарду, направився на вул. Шпитальну, де здав ДВД-плеєр за 80 грн., та продав охоронцю даного ломбарду мобільний телефон за 70 грн. Після чого, отримавши гроші, пішов в магазин секонд-хенд по вул. Шпитальній у м. Львові, де придбав собі штани та сорочку. В під'їзді одного з будинків також по вул. Шпитальній, який саме не пам'ятає, зняв з себе штани, в яких вчинив вбивство, та надів штани, які придбав в магазині, і вийшов з під'їзду, залишивши пакет з фотоапаратом марки "Олімпус", двома штативами і штанами, в яких був одітий під час вбивства. Отримані гроші в цей же день повернув: частину 200 грн. - власниці квартири, яку винаймає, 600 грн. - ОСОБА_6, 350грн. віддав своєму товаришу ОСОБА_7, решту - витратив на власні потреби. Про вчинення даного злочину нікому не розказував. 30.11.2008 року близько 10.00 год., коли виходив з квартири своїх батьків, що по вул. Чернігівській у м. Львові, до нього підійшли працівники міліції, які його затримали.

Крім повного визнання вини підсудним винуватість його у вчиненні інкримінованого злочину доводиться також іншими зібраними на досудовому слідстві і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 26.11.2008 року приблизно о 22 год. він зателефонував на домашній телефон до своєї приятельки ОСОБА_5, з якою товаришує впродовж тривалого часу, однак на дзвінок ніхто не відповів. Після цього зателефонував на її мобільний телефон, проте телефон вже був відключений, що його занепокоїло, і вже вранці 27.11.2008 року, починаючи з 09:00 год. телефонував як на її домашній, так і на її мобільний телефон, проте результат був аналогічний, що і ввечері 26.11.2008 року. 27.11.2008 року десь близько 11.00 год. поїхав до неї додому, щоб з'ясувати, чи працює в неї домашній телефон. Приблизно о 12.00 год. 27.11.2008 року приїхав до її квартири, подзвонив у дзвінок, проте ніхто двері не відчинив, після цього із свого мобільного телефону зателефонував на її домашній і через двері почув звук від її домашнього телефону, після чого подзвонив у дзвінок до її сусідів, проте дверей ніхто не відчинив. Після цього зателефонував до свого знайомого ОСОБА_8, з яким зустрівся на вул. Некрасова. Останній порадив обдзвонити лікарні м. Львова та швидку допомогу м. Львова. Працівники станції швидкої медичної допомоги повідомили, що особа із прізвищем "ОСОБА_5" не поступала. Цей дзвінок здійснив, перебуваючи на вул. Некрасова у ОСОБА_8 Після цього поїхав додому, звідки зателефонував у Личаківський райвідділ міліції м. Львова, де повідомили, що можна звернутись до дільничного інспектора міліції на вул. Пекарській у м. Львові. Туди вже поїхав після 19.00 год. 27.11.2008 року там він зустрівся із дільничним інспектором міліції, з яким разом прийшов до раніше згаданої квартири АДРЕСА_1. Це вже було близько 20.00 год. 27.11.2008 року Працівник міліції подзвонив у дзвінок, проте дверей ніхто не відчинив. Після цього дільничний інспектор міліції порадив зайти до нього на опорний пункт на вул. Пекарській 28.11.2008 року о 10.30 год. 30 хв., оскільки тоді вже з працівниками ЖЕКу можна було відчинити двері. 28.11.2008 року підійшов до дільничного, а вже з вул. Пекарської пішов до) Личаківського райвідділу міліцій м. Львова, де разом з працівниками міліції поїхав до раніше згаданої квартири, де проживала ОСОБА_5 і де чекали працівники ЖЕКу та дільничний інспектор міліції. Через вхідні двері не можна було зайти, оскільки такі були нові металеві та був складний замок. Після цього працівники міліції через балкон зайшли у раніше згадану квартиру і крикнули, що бачать тіло людини. Після цього в стані сильного стресу через балкон він потрапив всередину квартири і там вже побачив труп ОСОБА_5, який знаходився у кімнаті ближче до середини на підлозі, тіло знаходилось у калюжі крові, біля тіла на підлозі знаходилась старовинна праска, на якій були сліди крові. Після цього майстер із ЖЕКу вибив замок, який знаходився на дверях, після чого вийшов з квартири. Після того працівники міліції проводили відповідні заходи у квартирі. З іншими працівниками міліції пішов у райвідділ міліції. Під час вчинення злочину з квартири було викрадено ноутбук "Асер" вартістю 4500 грн., фотоапарат "Кодак" зі штативом вартістю 1500 грн., фотоапарат "Олімпус" з штативом вартістю 250 грн., ДВД плеєр «LG» вартістю 100 грн., мобільний телефон "Самсунг" вартістю 200 грн.

Наведені покази потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин виявлення слідів злочину повністю узгоджуються з показами свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10, даними ними на досудовому слідстві і оголошеними в судовому засіданні. Так, свідок ОСОБА_9 - дільничий інспектор Личаківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області - повідомив, що 27.11.2008 року приблизно о 19 год. 00 хв. до нього як дільничого інспектора міліції Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся громадянин ОСОБА_2, який повідомив, що з вечора 26.11.2008 року він не може зв'язатись із своєю знайомою ОСОБА_5, оскільки остання вхідних дверей не відчиняє та на телефонні виклики не відповідає. Виходом на місце за адресою проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 було встановлено, що вхідні двері її помешкання зачинені, сусіди її впродовж дня не бачили, а майстри, які робили в її помешканні ремонт, не дочекавшись її, пішли. Наступного дня - 28.11.2008 року - на це ж місце прибула слідчо-оперативна група і майстер ЖЕКу, якому не вдалось відчинити вхідні двері квартири. Тому було прийнято рішення проникнути в квартиру через балкон. Першим до помешкання потрапив водій службового автомобіля ОСОБА_10, а за ним -дільничий інспектор Шаблінський І.І. і потерпілий ОСОБА_2 На підлозі було виявлено труп жінки, багато засохлої крові, а також металеву праску зі слідами крові (т.1 а.с.117, 118).

Підтвердивши покази ОСОБА_9, свідок ОСОБА_10 - водій службового автомобіля слідчо-оперативної групи - також додатково повідомив, що перебуваючи в квартирі ОСОБА_5, побачив труп останньої, який знаходився у сидячому положенні, спиною спертий до ліжка, голова опущена майже до лівого коліна, ноги прямі. Також бачив на голові трупа ОСОБА_5 рани (т.1 а.с. 119, 120).

З протоколу огляду місця події слідує, що 28.11.2008 року у квартирі, розташованій по АДРЕСА_2, було виявлено труп жінки, який знаходився по центру кімнати з лівого боку дивану у напівсидячому положенні. В результаті огляду трупа було встановлено, що у лівій тім'яно-потиличній ділянці голови наявна підсохла зяюча рана неправильної форми, в дні якої проглядаються переламані кістки черепа. Від даного ушкодження до переду голови є ще декілька подібних рай. Крім цього, встановлено, що в ділянці лівого зап'ястя наявна зяюча рана, через яку проглядаються м'які тканини руки. Зліва під трупом було виявлено два рушники, просякнуті речовиною бурого кольору. З місяця події було також вилучено кухонний ніж з чорною ручкою, зігнутий посередині, з плямами, схожими на кров, металеву праску з плямами подібного характеру, а також різні предмети обстановки, заплямовані кров'ю (т.1 а.с.8-13).

Згідно висновку судово-медичного експерта №1285/2008 від 27.12.2008 року смерть ОСОБА_5 настала внаслідок тупої відкритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних ран на голові, багатоуламкового перелому кісток черепа з відповідними крововиливами під оболонки і в речовини головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку. Вірогідним часом настання смерті є три доби до моменту розтину. В цілому ж при експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: відкриту тупу черепно-мозкову травму у вигляді рани в чоловій ділянці зліва, дві зяючі рани в лівій тім'яній ділянці, рани над лівим вухом, рани на потилиці, багато уламкових переломів кісток склепіння і основи черепа з відповідними крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку, крововилив біля зовнішнього кута лівого ока, садно на спинці носа, садно на шиї ззаду, крововилив на лівому плечі, рана на шиї спереду справа, яка зондується на 3 см., зяюча лінійна рана на лівому зап'ястку. Результатами експертизи встановлено, що вищевказана черепно-мозкова травма відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення і перебуває в прямому причинному зв'язку із настанням смерті, а садна і синці самі по собі відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.21-25).

Загальна картина виявлених на трупі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень повністю співпадає з поясненнями ОСОБА_3 про механізм їх нанесення і локалізацію, даними при відтворенні обстановки і обставин події (т. 1 а.с. 107-112) та допиті підсудного в якості підозрюваного і обвинуваченого (т.1 а.с.69-73, т.2 а.с.306-310). З огляду на це суд вважає доведеним той факт, що в ході нападу на потерпілу ОСОБА_3 застосував ніж, яким спричинив їй тілесне ушкодження на шиї, а в подальшому з метою подолання її опору наніс декілька ударів по голові металевою праскою. Підтвердженням цього слугує також висновок експерта про те, що рана на шиї трупа ОСОБА_5 спереду утворена прижиттєво від дії гострого предмету по типу ножа і відноситься до легких тілесних ушкоджень, у свою ж чергу черепно-мозкова травма спричинена неодноразовою дією тупих предметів і утворилась незадовго до настання смерті потерпілої (т.2 а.с.25).

Згідно висновку судово-медичного експерта №309/2008-мк від 16.02.2009 року при проведенні медико-криміналістичної експертизи двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_5 на клапті шкіри з шиї було виявлено одне колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав йдне не досить гостре лезо та обух П-подібної форми, можливо від дії ножа наданого на експертизу. Крім того на клапті шкіри з голови було виявлено три забійних пошкодження, які утворились від неодноразової дії твердого тупого предмету з обмеженою поверхнею, до складу якого входило залізо (т.2 а.с.97-100). Таким предметом могла бути праска, представлена на експертизу, про що зазначено у висновку судово-медичного експерта №308/2008-мк (т.2 а.с.124-127).

Про слугування знаряддями для нанесення.потерпілій тілесних ушкоджень ножа і металевої праски, вилучених з місця події і приєднаних до справи в якості речових доказів, свідчать також висновки судово-медичних експертиз №№480м/2009ц, 481м/2009ц, якими підтверджено, що виявлена на ножі і прасці кров може походити від жінки з групою крові О, в тому числі від трупа ОСОБА_5 (т.2 а.с. 107-110, 134-136).

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердили, що підсудний ОСОБА_3 жив в борг та неодноразово позичав в них гроші, які згодом повертав частинами.

Так, зокрема, ОСОБА_11 ствердила, що ОСОБА_3 часто позичав гроші, інколи забував їх віддавати і йому потрібно було про де нагадувати. Приблизно на початку жовтня 2008 року ОСОБА_3 прийшов до неї і попросив позичити йому гроші в сумі 2000 грн., пояснивши, що ці гроші йому потрібні для лікування. При цьому сказав, що 25.11.2008 року поверне позику. 25.11.2008року ОСОБА_3 боргу не повернув, він прийшов 26 або 27.11.2008 року та повернув 600 грн., пояснивши, що решту грошей принесе 5 грудня 2008 року.

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні покази і додатково повідомив, що впродовж вересня-листопада 2008 року ОСОБА_3 позичив в нього приблизно 600 грн. Орієнтовно в жовтні підсудний віддав йому один раз гроші в сумі 50 грн., другий раз - 100 грн. На початку листопада ОСОБА_3 віддав ще 50 грн. і 26.11.2008 року ввечері - ще 250 грн.

Наявність в ОСОБА_3 боргових зобов'язань підтвердила також свідок ОСОБА_12, яка суду повідомила, що приблизно в жовтні місяці 2008 року до неї додому прийшов підсудний зі своєю дівчиною ОСОБА_13 і попросив здати їм в оренду кімнату на 1 місяць за 100 доларів США. Через місяць ОСОБА_3, заплативши частину грошей, сказав, що ще затримається на 3 доби. Спочатку він сплатив 400 грн., а пізніше, приблизно в кінці листопада, приніс ще 200 грн. Через три дні після цього ОСОБА_3 затримали працівники міліції.

Наведеними показами свідків підтверджуються доводи підсудного ОСОБА_3 про наявність у нього матеріальних проблем та про корисливий мотив вчинених ним злочинів. Про те, що за рахунок викраденого майна підсудний намагався розрахуватись із своїми кредиторами свідчать також покази свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 - експертів-оцінювачів ПТ " Ломбард-Скарбниця".

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_14 вказав, що 26.11.2008 року між ПТ «Ломбард-Скарбниця» та ОСОБА_3 було укладено договір ломбардної позики та закладу майна до ломбарду. За договором №113-986208 ОСОБА_3 отримав грошову позику у розмірі 85 грн. із зобов'язанням сплатити за користування позикою 14 грн. 22 коп. Засобом забезпечення зобов'язань по договору був ДВД-програвач "LG". Також ОСОБА_3 продав охоронцю ПТ "Ломбард-Скарбниця", що по вул. Шпитальна, 19 у м.Львові, мобільний телефон "Самсунг".

Підтверджуючи факт наявності договірних відносин між ПТ "Ломбард-Скарбниця" та ОСОБА_3, ОСОБА_15 в судовому засіданні уточнив, що 26.11.2008 року між ПТ "Ломбард-Скарбниця" та ОСОБА_3 укладено договори ломбардної позики та закладу майна до ломбарду. За договором №67-2563508 ОСОБА_3 отримав грошову позику у розмірі 1000 грн. із зобов'язанням сплатити за користування позикою 153 грн. 90 коп.

Засобом забезпечення зобов'язань по договору був ноутбук "Асер". За договором №67-2563608 ОСОБА_3 отримав грошову позику у розмірі 190 грн. із зобов'язанням сплатити за користування позикою 31 грн. 78 коп.

Засобом забезпечення зобов'язань по договору був цифровий фотоапарат "Кодак Z612".

Вказані договори ломбардної позики приєднані до матеріалів справи в якості речових доказів (т.2 а.с.6). Згідно висновку почеркознавчої експертизи №6/88 від 25.02.2009 року підписи на цих договорах від імені ОСОБА_3 виконані останнім особисто (т.2 а.с.16, 17).

Що стосується мобільного телефону, викраденого з місця вчинення злочину, то свідок ОСОБА_16 - міліціонер по охороні об'єктів Галицького ВДСО - повідомив суду, що він 26.11.2008 року заступив на службу у ПТ «Ломбард-Скарбниця». Приблизно в період часу 15.00-15.30 год. в приміщення ломбарду зайшов невідомий хлопець, яким виявився ОСОБА_3, який підійшов до віконця та здав ДВД-плеєр "LG" сірого кольору. Працівник ломбарду запитав ОСОБА_3, чи буде той забирати зданий ДВД, на що останній відповів, що буде. Під час розмови з працівником ломбарду ОСОБА_3 повідомив, що вже здав в інший ломбард ноутбук, при цьому в який саме ломбард не повідомляв. В цей час в ломбарді знаходився ще один клієнт і ОСОБА_3 запропонував йому придбати мобільний телефон марки "Самсунг" червоно-чорного кольору. Даний хлопець відмовився на пропозицію ОСОБА_3 придбати мобільний телефон. Почувши, що хлопець відмовився купляти мобільний, вирішив поцікавитись скільки він коштує. ОСОБА_3 повідомив, що продасть телефон за 70 грн. Він запитав у ОСОБА_3, де зарядний пристрій, на що той відповів, що він поламався. Після цього, позичивши гроші в працівника ломбарду, придбав даний мобільний телефон у ОСОБА_3 Свої покази ОСОБА_16 підтвердив також в ході очної ставки з ОСОБА_3 (т.1 а.с. 153-155).

Вказані свідками матеріальні цінності, якими після вчинення злочину розпоряджався ОСОБА_3, вилучені та приєднані до справи в якості речових доказів (т.1 а.с.172, 176, 182, 185).

Суд критично оцінює покази підсудного в частині тверджень про неусвідомлення ним вчинюваних дій і переконаний в тому, що вони спрямовані на пом'якшення відповідальності за скоєне, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 заздалегідь запланував вчинити злочин, на місці відкоректував свій план, перейшов до відкритого викрадення майна, у зв'язку з чим вчинив напад на ОСОБА_5, як знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень використав ніж, який знайшов у квартирі, після приведення у непридатний стан якого відшукав металеву праску, удари цими знаряддями завдавав у життєво важливі органи - шию та голову - цілеспрямовано, а не хаотично, вжив заходів для прискорення смерті потерпілої, що свідчить про вольовий характер його діяння.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вони повністю узгоджуються між собою, не суперечать одне одному, а тому винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є доведеною повністю. Діям підсудного органами досудового слідства дана належна кримінально-правова оцінка і вони вірно кваліфіковані за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив напад на потерпілу ОСОБА_5, в процесі якого, керуючись корисливим мотивом і маючи за мету незаконно заволодіти належним їй майном, вчинив умисне вбивство останньої.

Зазначені злочини вчинено підсудним ОСОБА_3 в осудному стані, про що свідчить акт стаціонарної судово-психіатричної експертизи №24 від 11.02.2009 року, згідно якого ОСОБА_3 в період інкримінованих йому дій психічними захворюваннями не страждав, не перебував у стані будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також не має таких захворювань чи розладів на даний час, хоча й виявляє ознаки змішаного розладу особистості та симулятивної поведінки (т.2 а.с.37-42). Наявний висновок експертизи належним чином аргументований, характеризується достатньою науковістю і послідовністю викладу, тому суд вважає, що підстав сумніватися в його достовірності немає.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні експерт-психіатр ОСОБА_17 підтвердив правильність наведених в акті висновків, ствердно заявив, що ОСОБА_3 осудний, будь-яка помилка в цьому виключається, а потреби проводити повторну експертизу немає.

Обираючи підсудному ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відноситься до категорії особливо тяжких, та його особу, зокрема те, що за місцем проживання він характеризується позитивно, являється особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, у 2006 році проходив курс лікування у психіатричному закладі з приводу депресивного неврозу(т.2 а.с.271,274, 276).

Суд приймає до уваги також те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину і розцінює дані обставини як такі, що пом'якшують його покарання.

Разом з тим, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3, слід вважати вчинення ним злочину відносно особи похилого віку, оскільки встановлено, що на момент вчинення злочину потерпілій ОСОБА_5 виповнилось 62 роки, вона являлась пенсіонером, про що підсудному ОСОБА_3 було відомо (т.2 а.с.243).

При цьому суд вважає, що зайвим є покликання органу досудового слідства на наявність в діях підсудного такої обтяжуючої обставини, як спричинення злочином тяжких наслідків, оскільки такі наслідки є кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.187 КК України і однією із складових об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.115 КК України, за якими кваліфіковано дії ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що виправлення підсудного ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

Що стосується заявленого цивільним позивачем - ПТ "Ломбард-Скарбниця" - позову у кримінальній справі (т.2 а.с.262), то такий підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача у судові засідання не з'являвся, на зміну прокурором обвинувачення не відреагував, державний обвинувач і адвокат висловились в підтримку того, що за таких обставин неможливо достовірно встановити, чи відшкодована підсудним або його родичами цивільному позивачеві шкода і якщо так, то в яких розмірах.

Судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 1352 грн. 16 коп. підлягають стягненню з підсудного (т.2 а.с.15-17, 49-52, 88, 89,117,118).

Речові докази - договори ПТ "Ломбард-Скарбниця", два ДВД-диски з матеріалами відеозйомки, гарантійний талон-угоду на купівлю ноутбука "Асер" - слід залишити в матеріалах справи, ноутбук "Асер" із зарядним пристроєм, ДВД-програвач "LG", фотоапарат "Kodak Easy Snare Z612" з сумкою, мобільний телефон "Самсунг", коробку з-під телефону "Самсунг", коробку з-під фотоапарату марки "Олімпус", жіночу сумочку, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, - підлягають передачі потерпілому ОСОБА_2, одяг ОСОБА_3 - поверненню засудженому, а мікроволокна, праска, ніж, одяг ОСОБА_5, фрагмент картону, аркуш паперу, недопалок сигарети, зіскоб стіни-знищенню (т.1 а.с.172, 176, 182, 185, 191, 198, т.2 а.с.6, 66, 75, 113, 140, 163, 174,186, 206, 220, 244, 247).

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, і призначити йому покарання:

- за п.6 ч.2 ст.115 КК України - 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- за ч.4 ст.187 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст.70 за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити попередньо обрану - взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 30 листопада 2008 року, тобто з часу його затримання.

Цивільний позов Повного товариства "Ломбард-Скарбниця" до підсудного ОСОБА_3 залишити без розгляду. Роз'яснити цивільному позивачу право звернутися з відповідними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ігри ГУМВС України у Львівській області (банк УДК у Львівській області, р/р 35221003000808, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150) судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1352 грн. 16 коп.

Речові докази - договори ПТ "Ломбард-Скарбниця", два ДВД-диски з матеріалами відеозйомки, гарантійний талон-угоду на купівлю ноутбука "Асер" - слід залишити в матеріалах справи/ноутбук "Acer" Extensa 7220-201 012 Мі (S/n LXEA 40Y051811238442000) із зарядним пристроєм (S/n OFW0805107915), ДВД-програвач "LG" DS 563X в металевому корпусі сірого кольору з пультом керування до нього сірого кольору з написом "LG DVD REMOT CONTROL 6711RP070B" та двома аудіо-відео-кабелями до нього, фотоапарат "Kodak Easy Snare Z612" сірого кольору з ремінцем чорного кольору з написом "Зеніт" та сумкою до нього з написом "EVG", мобільний телефон чорного кольору з червоною верхньою поверхнею з написом між дисплеєм та клавіатурою "SAMSUNG" (Model:SGH-C 170, S/nRV5Q2221556L, IMEI356528/01/858647/9), коробку з-під телефону "SAMSUNG", коробку з-під фотоапарату марки "Олімпус", жіночу сумочку, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, - передати потерпілому ОСОБА_2, одяг ОСОБА_3, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, - повернути засудженому ОСОБА_3, а мікроволокна, праску, ніж, одяг ОСОБА_5, фрагмент картону, аркуш паперу, недопалок сигарети, зіскоб стіни, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, -знищити.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту його проголошення, а для засудженого - в той же строк з моменту вручення копії вироку.