Ухвала суду № 99455819, 06.09.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

06 вересня 2021 року справа № 580/4148/21

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з адміністративним позовом до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаській області VIII скликання 11 сесія №11-38/ VIII від 09.06.2021 про реорганізацію шляхом пониження ступенів закладів загальної середньої освіти Піщанської сільської ради, в частині реорганізації шляхом пониження ступеню та перейменування Шабельниківського навчально-виховного комплексу “загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад” Піщанської сільської ради” у Шабельниківський навчально-виховний комплекс “загальноосвітня школа І ступеню-дошкільний навчальний заклад” Піщанської сільської ради.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

13.08.2021 до суду надійшла заява позивачів про відмову від позову.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також бере до уваги, що ч. 1 ст. 47 КАС України закріплює право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд приймає відмову позивачів від позову, оскільки така відмова не суперечить закону та є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

В силу ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За приписами ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

В свою чергу, позивачі при поданні адміністративного позову сплатили: ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.2171243744.1 від 22.06.2021, а ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.2171225774.1 від 22.06.2021.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе повернути позивачам сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 238, 239 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір згідно квитанції №0.0.2171243744.1 від 22.06.2021 в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір згідно квитанції №0.0.2171225774.1 від 22.06.2021 в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Ухвалу направити позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 293, 295 КАС України та з врахуванням особливостей закріплених п 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя В.В. Гаращенко