Ухвала суду № 99455599, 08.09.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

08 вересня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/5062/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 29.07.2021 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу від 29.07.2021 року № 1636/21/22/РРО/2627418518/ДПС/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 60000 грн.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію оскаржуваної постанови, оскільки невжиття такого заходу призведе до звернення цієї постанови до виконання, у ході якого, на банківські рахунки позивача буде накладено арешт, видаткові операції по арештованим банківським рахункам будуть заблоковані, що створить загрозу фактичного припинення діяльності позивача як фізичної особи-підприємця.

Питання щодо відкриття провадження у справі ще не вирішувалось.

Частиною 2 ст. 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 4 вищевказаної статті, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 151 КАС України, серед яких - зупинення дії індивідуального акта.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено конкретних обставин які можуть зашкодити правам та інтересам позивача. Посилання на можливе відкриття виконавчого провадження з подальшими діями виконавчої служби є лише відображення заявником алгоритму дій при зверненні рішення до виконання, яке не може бути обґрунтуванням підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Стягнення штрафу в контексті любих правових норм не є заподіянням шкоди, а є певними санкціями за ті чи інші порушення законодавства чи протиправну поведінку фізичної або юридичної особи.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову не може в подальшому істотно ускладнити поновлення прав позивача, якому доведеться докласти значних зусиль, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваного рішення, оскільки жодних підстав для цього до відкриття виконавчого провадження суд не вбачає, а всі наведені обґрунтування є лише припущеннями заявника, що ґрунтуються не на конкретних фактах, а на приписах норм права, що врегульовують порядок стягнення штрафу у примусовому порядку.

З огляду на викладені обставини заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов