Ухвала суду № 99454605, 08.09.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7607/21Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника військової частини 2269 Національної гвардії України про закриття провадження у справі, а також залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.07.2020 по 27.09.2020 (включно) у справі №440/7607/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини 2269 Національної гвардії України про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до військової частини 2269 Національної гвардії України, у якому позивач просив стягнути з військової частини 2269 Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України на користь позивача грошові кошти у сумі 27580,46 грн, як грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку, 4867,14 грн, як грошову компенсацію за час необхідний для проїзду до місця проведення відпустки та назад, середньомісячне грошове забезпечення за час затримки компенсації за невикористану додаткову відпустку у сумі 142829, 47 грн, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 175277,07 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом; розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

06.08.2021 надійшов відзив на позов, що містить клопотання військової частини 2269 Національної гвардії України про закриття провадження у справі, а також залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.07.2020 по 27.09.2020 (включно) у справі №440/7607/21.

Такі клопотання обґрунтовані пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом, передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає початком перебігу такого строку день звільнення позивача зі служби, а також наявністю ухвали про закриття провадження між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 5 цієї статті визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі змісту частини першої статті 122 КАС України вбачається, що адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого не тільки цим Кодексом, а також іншими, тобто спеціальними законами.

Системний аналіз норм чинного законодавства показує, що до правовідносин у сфері оплати праці, виплати заробітної плати (грошового забезпечення) підлягає застосуванню перша, а не п`ята статті 122 КАС України.

Так, предметом спору в даній справі є грошова компенсація позивачу за невикористані календарні дні додаткової відпустки за виконання обов`язків військової служби, пов`язаних з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, ризиком для життя і здоров`я, з 2014 року по 2018 рік. З огляду на положення Закону України "Про оплату праці" така компенсаційна виплата входить до структури заробітної плати. У свою чергу, заробітна плата є джерелом існування, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Такий висновок випливає з наступних положень законодавства.

Відповідно до абзацу чотирнадцятого статті 1 Закону України "Про громадянство України" заробітна плата включена до переліку законних джерел існування.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" заробітна плата (грошове забезпечення) також включена до переліку доходів.

Зі змісту Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та судової практики Європейського Суду з прав людини випливає, що заробітна плата відноситься до власності. Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, особи, діяльність яких належить до публічної служби (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України), на підставі частини другої статті 233 КЗпП України мають право звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення належної заробітної плати без обмеження будь-яким строком. У даному випадку необмежений строк звернення до адміністративного суду, встановлений спеціальним законом, тобто положення КЗпП України, узгоджується з положенням частини першої статті 122 КАС України.

Окремо суд наголошує, що відповідачем також безпідставно наголошено на наявності підстав для залишення без розгляду вимог стосовно середньомісячного грошового забезпечення за час затримки компенсації за невикористану додаткову відпустку за період з 14.07.2020 по 27.09.2020 (включно), оскільки такий період позивачем не включався при розрахунку середньомісячного грошового забезпечення за час затримки компенсації за невикористану додаткову відпустку до даної справи.

З урахуванням викладеного клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Надаючи оцінку клопотанню про закриття провадження у справі, суд наголошує на наступному.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, клопотання відповідача про закриття провадження у справі вмотивовано тим фактом, що позивач, передуючи зверненню до адміністративного суду, звертався до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав /а.с. 30-33/.

В свою чергу, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2021 року у справі № 554/11915/20 провадження у справі закрито /а.с. 34-35/, що набрала законної сили.

Варто наголосити, що наведені підстави формально хоч і відповідають вимогам пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, однак суд змушений зауважити, що підставою для закриття провадження у справі № 554/11915/20 послугувала саме підсудність даного спору адміністративному суду, про що роз`яснено ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2021 року у справі № 554/11915/20.

Відтак, суд не знаходить підстав і для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 123, 238, 240, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника військової частини 2269 Національної гвардії України про закриття провадження у справі, а також залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.07.2020 по 27.09.2020 (включно) у справі №440/7607/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини 2269 Національної гвардії України про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.Г.Ясиновський