Ухвала суду № 99453976, 08.09.2021, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1222/20 Провадження № 2/724/66/21

У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_5 ,

Хотинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство «ЗЕМ-РЕС»

про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.05.2021р. прийнято справу до провадження та призначено її розгляд в загальному провадженні у підготовчому засіданні на 22.06.2021р.

13.05.2021 представниками позивача подано клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначають, що відповідачка захопила частину земельної ділянки позивачки, яка перебуває в її законному користуванні з 1962 р. та побудувала на цій земельній ділянці гараж з навісом, а потім приватизувала свою земельну ділянку. Натомість відповідачка стверджує, що здійснила будівництво гаражу на своїй земельній ділянці.

До відзиву на позов відповідачки подала висновок експерта Гайди Б.Я. №4/20 від 15.10.2020 комплексної судової земельно-технічної експертизи, складений на замовлення ОСОБА_6 .

Однак даний висновок поданий з порушенням норм процесуального права – ст. 191 ЦПК України, після закінчення строку для надання доказів; даний висновок складений на замовлення ОСОБА_6 , який е є учасником справи; всупереч ст. 112 ЦПК України комплексну експертизу проведено одним судовим експертом, а не двома; експерт посилається а ті документи, яких не було в переліку; судовий експерт Гайда Б.Я. склав висновок з тих питань, спеціалістом яких не являється.

Крім того, з висновку експерта вбачається, що відповідь на перше запитання була надана на підставі правовстановлюючих документів на землю ОСОБА_5 , виготовленої у 2020 р., тобто після того як межі були частково змінені, та без дослідження земельної ділянки ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що матеріали справи містять суперечливі висновки експертів та спеціалістів, для можливості з`ясування дійсних обставин справи вважають за необхідне провести у даній справі судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою.

Позивач та її представники в судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала. В письмових запереченнях зазначила, що з приводу даної межі вже проведено 3 земельно-технічні експертизи. Так, позивачкою подано документи, згідно яких межа проходить по зовнішній стіні її сараїв, натомість гараж відповідачки збудований на відстані 1 м від межі. Також стверджує, що експертами досліджено земельну ділянку ОСОБА_5 декілька разів, як на підставі технічної документації 2008 року, так і на підставі технічної документації 2020 року. Натомість ОСОБА_1 жодного разу не досліджувала ділянку, яка перебуває в її користуванні за адресою АДРЕСА_1 .

Поставлене представником позивача питання №4 щодо відповідності технічної документації із землеустрою на земельну ділянку вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, не потребує спеціальних знань, оскільки носить правовий характер, а тому не може бути предметом дослідження. Також вважає, що немає необхідності проводити четверту земельно-технічну експертизу стосовно питання №5 щодо визначення чи накладається на земельні ділянки ОСОБА_5 земельні ділянки ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 за встановленими межами. Так, в рамках розгляду справи №724/361/19 вже була призначена і проведена земельно-технічна експертиза за документами до внесення змін до них у 2020 році. Крім того, позивачкою не додано до матеріалів справи правовстановлюючі документи на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 . Також була проведена вже експертиза і з питання №3 щодо фактичного розташування будівель і споруд відносно меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому вважає, що немає необхідності призначати експертизу стосовно інших питань, викладених у клопотанні, оскільки відповідачкою надано в матеріали справи два висновки земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача Хотинської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

27.08.2021 від представників позивача на адресу суду надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого просять суд призначити судову комплексну експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу, та поставити наступні питання:

1. Визначити межі земельних ділянок сторін у справі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 згідно первинних правовстановлюючих документів та їхні земельні ділянки.

2. Чи відповідає фактичне розташування будівель і споруд відносно меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , первинним правовстановлюючим документам на землю на ім`я ОСОБА_7 та технічній документації із землеустрою на землю, розроблену у 2008 році ПП «Зем-Рес», ДБН України, якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3. Визначити чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , виготовлена у 2008 р. ПП «Зем-Рес» та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, та чи була допущена в ній технічна помилка, яка б дала підстави для внесення змін до земельного кадастру України?

4. Визначити чи накладається одна на одну земельні ділянки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 за встановленими ПП «Зем-Рес» межами у 2008 р. та за виправленими межами ТОВ «Глобус КО» у 2020р. та у зв`язку з чим?

5. Визначити, де мають проходити межі між земельними ділянками сторін у справі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 (відновити межі)?

Представники позивача в судовому засіданні уточнене клопотання про призначення експертизи підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти призначення експертизи з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність призначення судової комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи з таких підстав.

Так, у відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що встановлення фактичних меж, місцезнаходження та площі земельних ділянок, які належать сторонам, а також відповідність земельних ділянок правовстановлюючим документам (державним актам відповідача), можливі накладання земельних ділянок одну на одну, можливу зміну конфігурації земельних ділянок потребує спеціальних знань у цій галузі, а висновок експерта може суттєво вплинути на прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд вважає за необхідне призначити судову комплексну експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити Чернівецькому відділенню Київського НДІСЕ (58013, м. Чернівці, вул. Фастівська, 30 В).

Доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для проведення зазначеної експертизи судом відхиляються, оскільки наявний в матеріалах справи висновок експерта, наданий представником відповідача не містить в собі відповідей на поставлені позивачем питання. Крім того, для з`ясування обставин даної справи необхідні спеціальні знання у сфері землеустрою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 260 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 724/1222/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Хотинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство «ЗЕМ-РЕС» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, судову комплексну експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому відділенню Київського НДІСЕ (58013, м. Чернівці, вул. Фастівська, 30 В).

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Визначити межі земельних ділянок сторін у справі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 згідно первинних правовстановлюючих документів на їхні земельні ділянки.

2. Чи відповідає фактичне розташування будівель і споруд відносно меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , первинним правовстановлюючим документам на землю на ім`я ОСОБА_8 та технічній документації із землеустрою на землю, розроблену у 2008 році ПП «Зем-Рес», ДБН України, якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3. Визначити чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , виготовлена у 2008 р. ПП «Зем-Рес» та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, та чи була допущена в ній технічна помилка, яка б дала підстави для внесення змін до земельного кадастру України?

4. Визначити чи накладається одна на одну земельні ділянки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 за встановленими ПП «Зем-Рес» межами у 2008 р. та за виправленими межами ТОВ «Глобус КО» у 2020р. та у зв`язку з чим?

5. Визначити, де мають проходити межі між земельними ділянками сторін у справі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 (відновити межі)?

Проведення даної експертизи забезпечити протягом місяця з моменту отримання ухвали суду.

В розпорядження експерта надати матеріали справи №724/1222/20.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити сторонам у справі положення ч.1 ст.109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 вересня 2021 року.

Суддя: Л. Л. Гураль