Ухвала суду № 99453813, 08.09.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/4538/16-ц Провадження № 6/636/63/21

Провадження № 6/636/63/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 рокуЧугуївський міський суд Харківської областіу складі :головуючого – судді Гуменного З.І. за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», в інтересах якого на підставі довіреності діє представник адвокат Борисенко М.О., звернулося до суду із заявою, якою просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданого на виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2017 року, та видати дублікати виконавчих листів.

В обґрунтування подання зазначає, що 27 травня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області ухвалив рішення у справі № 636/4538/16-ц, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» суму заборгованості за кредитним договором № IKІPG3.108950.001 від 06.03.2013 в розмірі 169125,24 грн. 18 грудня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області у справі № 635/3250/13-ц замінив стягувача у виконавчому провадженні з виконання вказаного рішення суду з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку`на ТОВ «Есаймент». Водночас, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги від 13 вересня 2019 року первісним стягувачем ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» не були передані, а новим стягувачем ТОВ «ФК «Есаймент» не були прийняті виконавчі документи, які стосуються боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема, не були передані виконавчі листи, видані у відношенні зазначених осіб на виконання рішення суду. З метою з`ясування фактів пред`явлення виконавчих листів до виконання, ТОВ «ФК «Есаймент» зверталось з відповідною заявою до органів ДВС та уповноважено особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР». Згідно повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавчі листи, видані на виконання вказаного рішення суду відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не надходили і на примусовому виконанні у відділі не перебувають. Заявник зазначає, що із переданих ПАТ «ВБР» документів неможливо встановити факти отримання та подальшого пред`явлення виконавчих листів до виконання. Також заявник зазначає, що станом на 15.04.2021 ліквідація ПАТ «ВБР» є завершеною, тобто ПАТ «ВБР» є припиненим. За вказаних обставин, у зв`язку із відсутністю виконавчих листів та пропуском строку для їх пред`явлення, ТОВ «Есаймент» звертається до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» суму заборгованості за кредитним договором № IKІPG3.108950.001 від 06.03.2013 в розмірі 169125,24 грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом – 89661,40 грн.; простроченої заборгованості за кредитом 23866,17 грн.; нарахованих процентів на поточну заборгованість 1260,48 грн.; простроченої заборгованості по сплаті процентів 47047,19 грн.; заборгованості по комісії 7290,00 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2017 року по цивільній справі № 636/4538/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається зі змісту повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.03.2021, перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, що обліковуються по м. Харків та Харківській області, з пошуку ВД/ВП (спец розділ) та ВД/ВП (архів), встановлено, що у відділах ДВС у Харківській області виконавчий документ по справі № 636/4538/16-ц Чугуївського міського суду Харківської області, де боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», зареєстрованим не значиться.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання вказаного рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відтак, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, є неприпустимим і, виходячи з обставин цієї конкретної справи, не може бути виправданим.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 (провадження № 61-8286св20).

Згідно частини 1статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення виконавчого документу у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором пропущений, оскільки строк його пред`явлення встановлений протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 371 ЦПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження №14-308цс19).

Відповідно до п. 17.4перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Оскільки виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачений, докази виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, тому є підстави для видачі дублікату вказаного в заяві виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Враховуючи вказані у заяві обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 636/4538/16-ц задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Чугуївським міським судом Харківської області за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2017 року по справі № 636/4538/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (ЄДРПОУ 36470620, р/р НОМЕР_3 , в ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», МФО 300001, суми заборгованості за кредитним договором № IKІPG3.108950.001 від 06.03.2013 року в розмірі 169125,24 грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом 89661,40 грн.; простроченої заборгованості за кредитом 23866,17 грн.; нарахованих процентів на поточну заборгованість 1260,48 грн.; простроченої заборгованості по сплаті процентів 47047,19 грн.; заборгованості по комісії 7290,00 грн.

Видати дублікати виконавчих листів № 636/4538/16-ц, виданих Чугуївським міським судом Харківської області за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2017 року по справі № 636/4538/16-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (ЄДРПОУ 36470620, р/р НОМЕР_3 , в ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», МФО 300001, суму заборгованості за кредитним договором № IKІPG3.108950.001 від 06.03.2013 року в розмірі 169125,24 грн., яка складається з поточної заборгованості за кредитом 89661,40 грн.; простроченої заборгованості за кредитом 23866,17 грн.; нарахованих процентів на поточну заборгованість 1260,48 грн.; простроченої заборгованості по сплаті процентів 47047,19 грн.; заборгованості по комісії 7 290,00 грн..

Дублікат виконавчого листа має силу оригіналу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя –