Ухвала суду № 99453636, 08.09.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

08.09.2021 Суддя Глібко О. В..

Справа № 2029/2-1429/11

Провадження № 6/644/116/21

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді- Глібко О.В., за участю секретаря -Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.07.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 6/4/33/2008/980-К/117 від 12.03.2008 року в сумі 27712,06 грн. витрати по сплаті судового збору в сумі 277,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 6/4/33/2008/980-К/117 від 12.03.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно з Договором № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. В матеріалах кредитної справи, яку було передано до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі про стягнення заборгованості у розмірі 27712,06 грн. та судових витрат. Таким чином, заявник вважає причини пропуску строків для подачі виконавчих листів до виконання поважними, оскільки заявник не міг раніше знати про дану обставину.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» зазначив в заяві, що просить розглянути заяву за його відсутності, яку підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї документами та матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.07.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 6/4/33/2008/980-К/117 від 12.03.2008 року в сумі 27712,06 грн. витрати по сплаті судового збору в сумі 277,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Договором №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 6/4/33/2008/980-К/117 від 12.03.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків ПАТ «КБ «Надра», в тому числі і за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , виникає у ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Таким чином ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/33/2008/980-К/117 від 12.03.2008 року.

Відповідно до Реєстру боржників, Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги , до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №6/4/33/2008/980-К/117 від 12.03.2008 року.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Оскільки за до договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за Кредитним договором № 6/4/33/2008/980-К/117 від 27.07.2011 рокуукладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно з Договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», то з переходом прав та обов`язків необхідно провести заміну однієї із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вказує заявник, в матеріалах кредитної справи № 6/4/33/2008/980-К/117 від 12.03.2008 року, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2029/2-1429/11 про стягнення з боржника на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 27712,06 грн., 277,12 грн судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З цих причин дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалися, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, так як ТОВ «ФК « Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього лише 30.09.2020 року. Вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, в зв`язку з чим було пропущено строки пред`явлення на примусове виконання виконавчих листів.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причини пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, так як ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, так як ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 30.09.2020 року.

Таким чином рішення залишається не виконаним, а боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку ТОВ «Брайт Інвестмент» на пред`явлення виконавчих листів до виконання, поновити ТОВ «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі №2029/2-1429/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» за виконавчими листами №2029/2-1429/11, боржником у якому вказаний ОСОБА_1 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2029/2-1429/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя : Глібко О.В.