Постанова № 99453062, 02.09.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/11586/21

н/п 3/953/2926/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

секретаря судових засідань – Хомінської Т.В.,

за участі представника Слобожанської митниці Держмитслужби – Тиндика М.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Марцонь Д.Г.,

розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , громадянина РФ, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина РФ для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 13.09.2014 НОМЕР_2 , код ДРФО НОМЕР_3 ,

за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року Слобожанською митницею Держмитслужби під час моніторингу даних відомчої автоматизованої системи встановлено, що згідно з даними ЄАІС Держмитслужби ОСОБА_1 29.02.2020 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Гоптівка» в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби транспортний засіб особистого користування «MITSUBISHI OUTLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_4 VIN: НОМЕР_5 в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Відповідно до інформації наявної в АСМО «Інспектор» гр. ОСОБА_1 звертався 30.03.2021 з письмовою заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби (вх. митниці № 6975/10-7.5-08-02-19 від 30.03.2021), щодо неможливості вчасного вивезення транспортного засобу особистого користування MITSUBISHI OUTLANDER VIN НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_4 , який був ввезений ним 29.02.2020 в режимі "Тимчасове ввезення", у зв`язку з карантинними обмеженнями та хворобою гр. РФ LUTSENKO VSEVOLOD.

При здійсненні митного контролю 13.04.2021 та під час складання протоколу про порушення митних правил гр. ОСОБА_1 не було надано документів, які б підтверджували дію обставин непереборної сили.

За даним фактом відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

24.04.21 р. гр. ОСОБА_1 звертався з письмовою заявою до Слобожанської митниці Держмитслужби щодо врахування його хвороби як причини неможливості вчасного вивезення транспортного засобу особистого користування «MITSUBISHI OUTLANDER» VIN НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_6 , який був ввезений ним 29.02.2020 в режимі "Тимчасове ввезення", у зв`язку з карантинними обмеженнями та нього хворобою із доданням Документів про його лікування та його родини. Проведеною перевіркою шляхом направлення відповідного запиту до лікарняної установи, а саме до КП Комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» (код ЄДРПОУ 38742846, м. Кременчук, 278-й квартал, буд.13«Б») встановлено, що, згідно відповіді вищезазначеної установи, гр. ОСОБА_1 підтверджено знаходження на амбулаторному лікуванні з діагнозом ГРВ ковід інфекція, ускладнена лівобічною пневмонією з 26.02.2021 по 31.03.2021. Факт видачі підтверджуючих відповідних медичних документів громадянину зазначеною установою підтверджено, проте, інформація щодо можливості чи не можливості керування автомобілем з метою його вивезення з митної території України у вищевказаний період у зазначеному підприємстві - відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Мерцонь Д.Г. з протоколом про порушення митних правил, не погодились, просили про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Через канцелярію суду ОСОБА_1 надав пояснення, в яких зазначив, що 13.04.2021 року відносно нього посадовою особою Слобожанської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил №0221/80700/21, щодо наявності, нібито, в його діях порушення митних правил – перевищення встановленого ст.380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 днів, що в свою чергу має ознаки порушення ч.6 ст. 481 МК України. Зазначив, що 29.02.2020 року через пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка» він ввіз на митну територію України у митному режимі «Тимчасове ввезення» строком до 1 року (до 28.02.2021 року) транспортний засіб особистого користування «MITSUBISHI OUTLANDER» VIN НОМЕР_5 .

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» на всій території України встановлено карантин, який неодноразово продовжувався, у зв`язку з чим він не мав можливості вивезти з України вказаний транспортний засіб. Зазначає, що в період закінчення терміну перебування автомобіля (29 лютого 2021 року) на території України, він перебував на амбулаторному лікуванні з 26 лютого 2021 року по 31 березня 2021 року, а також знаходився на самоізоляції у зв`язку з тим, що його родина хворіла короновірусом, зокрема, дружина ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 , невістка ОСОБА_4 . Він звертався до структурного підрозділу Дніпровської митниці Держмитслужби, розташованого в м. Кременчук щодо продовження терміну перебування автомобіля на території України, але посадові особи структурного підрозділу йому повідомили про необхідність звернутися в Дніпровську митницю Держмитслужби. У зв`язку з чим, він звертався до Дніпровської митниці Держмитслужби в телефонному режимі, а згодом відправив заяву та копії медичних документів поштою з проханням продовжити термін перебування автомобіля на території України. Посадова особа Дніпровської митниці Держмитслужби по телефону 10 квітня 2021 року йому повідомила, що потрібно їхати на пункт пропуску через який ввозився транспортний засіб. Відповіді на письмове звернення до Дніпровської митниці Держмитслужби немає по теперішній час. 13 квітня 2021 року він приїхав на Слобожанську митницю Держмитслужби, де посадовою особою відносно нього був складений протокол про порушення митних правил № 0221/80700/21, наявність медичних документів про те, що він та його родина хворіла на коронавірус та звернення до Дніпровської митниці Держмитслужби посадові особи Слобожанської митниці Держмитслужби відмовилися розглядати.

Представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. в судовому засіданні подання митниці підтримав та просив визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил України та призначити покарання в межах санкції ч.6 ст. 481 МК України.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Митний кодекс України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з певної протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Визначення митного режиму тимчасового ввезення наведене у ст. 103 МК України, відповідно до якої тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно із ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 6 ст. 481 МК України визначено, що перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Судом встановлено, що згідно з даними ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_4 VIN: НОМЕР_5 , був ввезений на митну територію України 29.02.2020 через пункт пропуску "Гоптівка – Нехотєєвка" Слобожанської митниці Держмитслужби громадянином України ОСОБА_1 у митному режимі “тимчасове ввезення” до 1 року з метою особистого користування.

ОСОБА_1 звертався до структурного підрозділу Дніпровської митниці Держмитслужби та Дніпровської митниці Держмитслужби, щодо продовження терміну перебування автомобіля на території України, оскільки не мав можливості вивезти за межі України у встановлений МК України вищевказаний автомобіль у зв`язку із перебуванням, в період закінчення терміну, на амбулаторному лікуванні з 26.02.2021 по 31.03.2021, а також знаходився на самоізоляції, у зв`язку з тим що його родина хворіла короно вірусом.

На підтвердження вказаних обставин, ОСОБА_1 надав копію довідки «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» м. Кременчук; копію виписки з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 ; копію довідки «результат дослідження крові на SARS-CoV-2» від 23 березня 2021 року ОСОБА_1 ; копію виписки з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 ; копію довідки «результат дослідження крові на SARS-CoV-2» від 23 березня 2021 року ОСОБА_2 ; копію довідки від сімейного лікаря від 18 березня 2021 року; копію довідки «результати лабораторних досліджень» від 11 березня 2021 року; копію довідки «результат дослідження крові на SARS-CoV-2» від 15 квітня 2021 року ОСОБА_3 ; копію довідки «результат аналізу» №042626 від 15.03.2021; копію «експрес-накладної №59000664537296» від 31.03.2021.

Згідно ч.1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, судом вбачається, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на порушення митних правил, оскільки останній повідомив митний орган про наявність обставин, які перешкоджають йому вивезти зазначений автомобіль за межі митної території України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

На пiдставi ст. 221, 257, 335, 458, 481, 486, 493, 494, 522, 526, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 9, 247, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянина РФ, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина РФ для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 13.09.2014 НОМЕР_2 , код ДРФО НОМЕР_3 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER VIN НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_4 , вилучений відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0221/80700/21 від 13.04.2021 року та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_7 , ключі від автомобіля – повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -