Ухвала суду № 99452980, 08.09.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 вересня 2021 р. № 400/7617/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Національної академії аграрних наук України, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, м. Київ, 01010, Конкурсної комісії для конкурсного відбору керівників окремих підприємств, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, м. Київ, 01010,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України, вул. Васильківська, 33, м. Київ, 03022, Державне підприємство "Дослідне господарство" Зорі над Бугом" Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України", вул. Центральна, 4, с. Яструбинове, Вознесенський район, Миколаївська область, 56564,

про:визнання протиправними та скасування рішення. оформленого протоколом від 02.09.2021р. № 3, наказів від 02.09.2021 р. № 346, 345, поновлення на посаді,ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Національної академії аграрних наук України, Конкурсної комісії для конкурсного відбору керівників окремих підприємств, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державне підприємство «Дослідне господарство «Зорі над Бугом», Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України про:

1) визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії, оформлене протоколом №3 на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» від 02.09.2021 про визначення переможцем конкурсу ОСОБА_2 ;

2) визнання протиправним та скасування наказу президента Національної академії аграрних наук України №346-к від 02.09.2021 «Про призначення ОСОБА_2 », відповідно до якого ОСОБА_2 призначено на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» з 06 вересня 2021 року;

3) визнання протиправним та скасування наказу президента Національної академії аграрних наук України №345-к від 02.09.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 », відповідно до якого виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_1 звільнено з 03 вересня 2021 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору (ст. 36 п. 2 КЗпП України);

4) поновлення на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» з 03.09.2021 року.

Ухвалою від 08.09.2021 відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Конкурсної комісії для конкурсного відбору керівників окремих підприємств, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державне підприємство «Дослідне господарство «Зорі над Бугом», Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу президента Національної академії аграрних наук України №346-к від 02.09.2021 «Про призначення ОСОБА_2 », відповідно до якого ОСОБА_2 призначено на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» з 06 вересня 2021 року; визнання протиправним та скасування наказу президента Національної академії аграрних наук України №345-к від 02.09.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 », відповідно до якого виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_1 звільнено з 03 вересня 2021 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору (ст. 36 п. 2 КЗпП України); поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» з 03.09.2021 року.

Разом з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу президента Національної академії аграрних наук України №346-к від 02.09.2021 «Про призначення ОСОБА_2 », відповідно до якого ОСОБА_2 призначено на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» з Об вересня 2021 року, до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України та Конкурсної Комісії для конкурсного відбору керівників окремих підприємств про визнання протиправним та скасувати рішення Конкурсної Комісії (протокол №3) на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» від 02.09.2021 року, про визнання протиправними та скасування наказів №346-к від 02.09.2021 «Про призначення ОСОБА_2 » та №345-к від 02.09.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- зупинення дії наказу президента Національної академії аграрних наук України №345-к від 02.09.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 », відповідно до якого виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_1 звільнено з 03 вересня 2.021 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору (ст. 36 п. 2 КЗпП України), до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України та Конкурсної Комісії для конкурсного відбору керівників окремих підприємств про визнання протиправним та скасувати рішення Конкурсної Комісії (протокол №3) на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» від 02.09.2021 року, про визнання протиправними та скасування наказів №346-к від 02.09.2021 «Про призначення ОСОБА_2 » та №345-к від 02.09.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- заборони державним реєстраторам згідно вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», приватним та державним нотаріусам проводити реєстраційні дії відносно ДГІ «ДГ «Зорі над Бугом» ІЗР НААН України» (код ЄДРПОУ 34792373) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - державну реєстрацію змін про керівника юридичної особи, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, до набрання законної сили судового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук

України та Конкурсної Комісії для конкурсного відбору керівників окремих підприємств про визнання протиправним та скасувати рішення Конкурсної Комісії (протокол №3) на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» від 02.09.2021 року, про визнання протиправними та скасування наказів №346-к від 02.09.2021 «Про призначення ОСОБА_2 » та №345-к від 02.09.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен ураховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд наголошує на тому, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Суд також повинен ураховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини шостої статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Отже, ухвала про забезпечення позову повинна бути судом умотивована із зазначенням: 1) висновків про існування: обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) у чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх доводів, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог і бути співмірними з позовними вимогами.

Суд наголошує, що інститут забезпечення адміністративного позову дійсно є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі. Однак, застосовуючи такий інститут, необхідно перш за все враховувати його мету та запобігати вирішенню спору у справі шляхом задоволення заяви про забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 30.04.2021 по справі № 120/4469/20-а.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Оскільки заява про забезпечення позову стосується позовних вимог, у відкритті провадження в адміністративній справі яких суд ухвалою від 08.09.2021 відмовив, у суду відсутні правові підстави для забезпечення позову.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко