Ухвала суду № 99452957, 08.09.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4917/21

Провадження № 1-і/639/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чижиченко Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Косенко С.М.,

прокурора – Караченцева Д.Ю.

захисника – Коросташевського П.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 14.01.2021 року за №12021220500000033 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова (головуючий суддя Кісь Д.П.) перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 08.09.2021 року. Головуючий суддя Кісь Д.П. станом на 08.09.2021р. перебуває на лікарняному.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 закінчується 18.09.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До спливу продовженого строку, судове провадження не завершено.

Відповідно до п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності – іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

01 вересня 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Караченцева Д.Ю. про продовження відносно обвинуваченої дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що було обрано відносно останньої, яке, враховуючи норми ч.5 ст.20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021 розподілено в провадження судді Чижиченка Д.В..

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на зазначене вище.

Обвинувачений та захисник просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який. А саме – домашній арешт за місцем проживання, посилаючись на наявність на утриманні у обвинуваченого неповнолітнього сина.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до такого.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.05.2021 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.07.2021 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.07.2021 року ОСОБА_1 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 18.09.2021 року.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину передбачено ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строком до 10 років з конфіскацією майна.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; розлучений, з його слів має на утриманні неповнолітнього сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; нерухомості у власності та транспортних засобів не має; не працює.

Крім того, на розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України.

З огляду на зазначене вище; враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків, а також конкретні обставини кримінального провадження; суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість обрання відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 2) даних про особу обвинуваченого, наведених вище (наявність судимостей; вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; репутацію; майновий стан), суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , не пов`язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200,00 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн..

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 – 372, 376, 392, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 діюзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 06.11.2021р. включно.

Строк дії ухвали до 06.11.2021 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно, визначити обвинуваченому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 136200,00 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення,а обвинуваченим, який тримається під вартою – протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено 08.09.2021р. о 15:30 год.

Суддя Д.В. Чижиченко