Ухвала суду № 99452890, 07.09.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2021 р. № 400/2904/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про залишення без розгляду

позовної заявиОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Військової частини А2062, вул. Велика Морська, 14, м. Миколаїв, 54030,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення середнього заробітку за час затримки; стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина А2062 (далі – відповідач) звернулася до адміністративного суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (далі – позивач).

В обґрунтування заяви відповідач, з посиланням на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 22.01.2020 у справі № 620/1982/19 та від 04.12.2019 у справі № 815/2681/17, посилається на пропуск позивачем місячного строку звернення до адміністративного суду.

Також відповідач посилається на частину третю статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У постановах Верховного Суду, на які посилається відповідач, викладений правовий висновок, відповідно до якого для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.

У справі, що розглядається, відсутні докази того, що відповідач розрахувався з позивачем. Натомість позовні вимоги ґрунтуються на ненарахуванні та невиплаті відповідачем індексації грошового забезпечення.

Отже, правові позиції Верховного Суду, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви, є незастосовними до спірних правовідносин, оскільки сформовані за інших фактичних обставин справи.

У суду відсутні підстави вважати, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна