Ухвала суду № 99452731, 08.09.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/14840/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 вересня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2021 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» (81555, Львівська область, Городоцький район, смт. Великий Любінь, вул. Львівська, буд. 176; ідентифікаційний код 31804036) до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (79026, Львівська область, місто Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ідентифікаційний код ВП 44045187). Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати накази про проведення фактичної перевірки ТЗОВ «НВП «Гетьман» №103 від 31.08.2021, №104 від 31.08.2021.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, просить суд зупинити дію прийнятих Західним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків наказів про проведення фактичної перевірки ТЗОВ «НВП «Гетьман» №103 від 31.08.2021, №104 від 31.08.2021. Необхідність застосування заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що позивач стверджує про очевидну необґрунтованість та протиправність оскаржених наказів №103 від 31.08.2021, №104 від 31.08.2021 та просить суд такі скасувати, про що звернувся до суду з відповідним позовом. Разом з тим, оскарження в судовому порядку цих наказів не зупиняє їх дію. При цьому недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки на підставі оскаржених до суду наказів про її проведення може потягнути за собою несприятливі наслідки у вигляді застосування адміністративного арешту майна платника податків. Позивач стверджує, що у разі проведення перевірки на підставі оскаржених наказів до ухвалення рішення суду у справі матиме місце заподіяння шкоди правам, свободам, інтересам позивача, для відновлення яких слід буде докласти значних зусиль. За наведених обставин просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, керується таким:

статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів заявника;

2) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні визначатись з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Наказом Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №103 від 31.08.2021 визначено провести з 02.09.2021 фактичну перевірку ТЗОВ «НВП «Гетьман», тривалістю не більше 10 діб, за період діяльності з 18.10.2019 по дату закінчення перевірки, з метою здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів.

Наказом Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №104 від 31.08.2021 визначено провести з 02.09.2021 фактичну перевірку ТЗОВ «НВП «Гетьман», тривалістю не більше 10 діб, за період діяльності з 01.01.2020 по дату закінчення перевірки, з метою здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів.

ТЗОВ «НВП «Гетьман» не погоджується із винесеними наказами, вважає їх необґрунтованими і протиправними, такими, що прямо порушують його права, інтереси та обов`язки, тому звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Відповідно до пункту 80.5. статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що в разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, може бути застосовано арешт майна.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).

Відтак, оскарження наказу на проведення фактичної перевірки не зупиняє його дії та не має наслідком неможливість її проведення. При цьому саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення щодо себе заходів податкового контролю.

Недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, навіть за умови одночасного оскарження наказу про її проведення до суду, потягне за собою несприятливі наслідки у вигляді застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 Податкового кодексу України). Разом з тим, проведення перевірки у період оскарження у судовому порядку рішення про її призначення та до вирішення питання про законність цього рішення є нівелюванням згаданого права платника податку.

Таким чином, у разі проведення перевірки позивача на підставі оскаржених наказів, до ухвалення судом рішення у цій адміністративній справі, матиме місце небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на це суд визнає обґрунтованими доводи позивача про те, що в разі проведення контролюючим органом перевірок на підставі оскаржених наказів, захист прав позивача стане неможливим, так як мета проведення перевірки буде досягнута. Вказане у сукупності, свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТЗОВ «НВП «Гетьман» до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

За таких обставин задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржених наказів відповідача до ухвалення рішення в адміністративній справі відповідає предмету позову є співмірним з позовними вимогами, при цьому не унеможливлює здійснення відповідачем його функцій та повноважень.

Суд враховує, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів обумовлюється тим, що іншого способу забезпечення дотримання прав та інтересів платника податків, до винесення судом рішення по суті спору, законодавством не передбачено.

Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржених індивідуальних актів відповідає предмету адміністративного позову та водночас вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, тому обраний заявником спосіб забезпечення позову відповідає вимогам статті 150 КАС України. Отже, зупинення дії наказу про проведення перевірки контролюючим органом є достатнім засобом захисту для позивача в межах спірних правовідносин та, водночас, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті до закінчення розгляду справи. При цьому ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову про зупинення дії наказу не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово зупиняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Такий підхід до вирішення клопотання про зупинення дії наказу контролюючого органу про призначення перевірки платника податку в разі його оскарження до суду відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, що висловлена в постановах від 13.02.2019 у справі №813/112/18, від 27.03.2019 у справі №0440/5193/18, від 30.01.2020 у справі №460/607/19. Верховний Суд розтлумачив положення Податкового кодексу України в контексті застосування адміністративним судом заходів забезпечення позову таким чином: платник податку має право не погодитися з рішенням контролюючого органу про призначення перевірки та оскаржити таке до суду; проведення перевірки у період оскарження в судовому порядку рішення про її призначення та до вирішення питання про законність цього рішення є нівелюванням зазначеного права платника податку.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію наказів Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №103 від 31.08.2021, №104 від 31.08.2021 про проведення фактичної перевірки ТЗОВ «НВП «Гетьман» (ідентифікаційний код 31804036), - до набрання законної сили рішенням суду у справі №380/14840/21.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням у справі законної сили.

Суддя Москаль Р.М.