Ухвала суду № 99452650, 08.09.2021, Станично-Луганський районний суд Луганської області

Справа № 430/1465/21

Провадження №1-кс/430/348/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року смт. Станиця Луганська

Слідчий суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., за участю секретаря судового засідання Романової М.О., прокурора Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області Шуліки Є.В., адвоката Бірюкова І.Ю. розглянувши клопотання адвоката Бірюкова Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бірюков І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Станично-Луганського районного суду Луганської області від 23.07.2021, на майно, а саме – фрагменти стовбурів дерев сосни звичайної, об`єм яких відповідно до ТТН - ліс серії ЛГА № 723508, від 14.07.2021 року складає 40 м3.

В обґрунтування клопотання адвокат Бірюков І.Ю. зазначив, що ОСОБА_1 є власником деревини відповідно до договору купівлі - продажу необробленої деревини від 24 червня 2021 року № 50 що укладений між ДП «Станично - Луганське досвідне лісомисливське господарство» в особі директора ОСОБА_2 » (продавець) та ТОВ «УКРТОРГЗБУТ» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та ТТН - ліс серії ЛГА № 723508, від 14.07.2021, об`єм якої складає 40 м3.

08 липня 2021 року Щастинським РВП ГУНП у Луганській області розпочато кримінальне провадження № 12021131500000148 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження 14.07.2021 року співробітниками поліції було зупинено водія ОСОБА_3 який на автомобілі VOLVO 12 вантажний сідловий тягач, д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 перевозив деревину у кількості 40 м3, що належить ОСОБА_1 .. Також слід зазначити, що ОСОБА_4 , є фізичною особою - підприємцем, та відповідно до договору позики користується автомобілем VOLVO 12 вантажний сідловий тягач, д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 для перевезення вантажів. Відповідно до договору перевезення вантажу від 15.01.2020 року, що укладений між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «УКРТОРГЗБУТ» в особі директора ОСОБА_1 , надає послуги по перевезенню вантажу. 19.07.2021року слідчий Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Степаніщев Д.О. звернувся з клопотанням, яке погоджене з заступником керівника Щастинської окружної прокуратури в Луганській області М. Чудновим до Станично - Луганського районного суду про накладення арешту на автомобіль VOLVO 12 вантажний сідловий тягач, д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 , в якому наявні фрагменти стовбурів дерев сосни звичайної, об`єм яких відповідно до ТТН - ліс серії ЛГА № 723508, виданої 14.07.2021 року Маліновським лісництвом ДП «Станично-Луганську ДЛМГ» складає 40 м3. 23 липня 2021 року ухвалою Станично - Луганського районного суду по справі № 430/1465/21 клопотання слідчого було задоволено.

29.07.2021 року ОСОБА_4 звернувся до Станично - Луганського районного суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль VOLVO 12 вантажний сідловий тягач, д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 , з деревиною, відповідно до ТТН - ліс серії НОМЕР_3 , виданої 14.07.2021 року, об`єм якої складає 40 м3. Відповідно до ухвали Станично - Луганського районного суду від 04.08.2021 року по справі № 430/1465/21, клопотання ОСОБА_4 було задоволено частково, та скасовано арешт на автомобіль VOLVO 12 вантажний сідловий тягач, д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 .

Таким чином, майно ОСОБА_5 , а саме - фрагменти стовбурів дерев сосни звичайної, об`єм яких відповідно до ТТН - ліс серії ЛГА № 723508, виданої 14.07.2021 року Маліновським лісництвом ДП «Станично-Луганську ДЛМГ» складає 40 м3 до цього часу знаходяться під арештом.

Адвокат Бірюков І.Ю. у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що потреба в накладенні арешту на фрагменти стовбурів дерев сосни звичайної, об`єм яких відповідно до ТТН - ліс серії ЛГА № 723508, виданої 14.07.2021 року Маліновським лісництвом ДП «Станично-Луганську ДЛМГ» складає 40 м3 не відпала, тривають слідчі дії у кримінальному провадженні та проводяться призначені експертизи.

Від слідчого СВ Щастинського РВП ГУНП в Луганській області до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Нормами абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Заявник посилається на те, що арешт належить скасувати через те, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на цей час відпала потреба.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, заявник жодним чином не обґрунтовує, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала.

Крім того, заявник до самого клопотання про скасування арешту майна не долучає ухвали слідчого судді про накладення арешту майна, яка фактично і є предметом розгляду слідчим суддею в рамках поданого клопотання про скасування арешту майна. Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна.

При цьому, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати будь-якого роду документи, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити підстави, з урахуванням існування яких такий арешт майна був накладений. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості встановити як сам факт накладення арешту майна, так і його правову підставу та мету застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Враховуючи, що заявник фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також те, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові документи чи обґрунтування.

Керуючись ст. ст. 167, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Бірюкова Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М. Попова