Ухвала суду № 99452575, 02.09.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/1093/20

УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Половинки В.О.

за участі секретаря судового засідання Волкової К.С.

за участю сторони обвинувачення прокурора Гутніка Є.В.

сторони захисту захисників Кузнєцової Т.А.

Шурхно А.А

обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні за №12021131550000118 від 18.06.2021 відносно неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове Луганської області, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, навчається в ДПТНЗ «Сватівський професійний аграрний ліцей» с. Хомівка, за спеціальністю «Тракторист - машиніст сільськогосподарських машин категорії «А1», «А2», «В1», слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування, водій автотранспортних засобів категорії «С», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий: 16.01.2020 Сватівським районним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75, 104 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор Гутнік Є.В. зазначив, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне Сватівському районному суду. Вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Також прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки останній за короткий проміжок часу здійснив кілька кримінальних правопорушень на території Сватівського району, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та не усвідомлення невідворотності покарання за вчинені кримінальні правопорушення, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився,на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_1 будь-яких клопотань не заявляв, не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Представник Служби у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації у підготовче судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Інші учасники процесу також не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, законного представника та представника ювенальної превенції, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Прокурор Сватівської окружної прокуратури Луганської області Гутнік Є.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , в період коли судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

18 червня 2021 року о 04:55 годині, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до житла, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, неповнолітній ОСОБА_1 через двір нежилого домоволодіння, що розташоване поруч з домоволодінням ОСОБА_3 , з лівої сторони, де відсутній паркан, зайшов на територію двору ОСОБА_3 , тим самим проник до вказаного домоволодіння. В подальшому ОСОБА_1 підійшов до будинку та через центральні двері будинку проник до нього. Знаходячись в будинку, неповнолітній ОСОБА_1 пройшов до зальної кімнати будинку, де під подушкою на ліжку, де спав ОСОБА_3 , виявив гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 521 гривня. Забравши вищезазначений гаманець, в якому перебували грошові кошти, ОСОБА_1 почав шукати інші цінні речі в шафі тієї ж кімнати, в якій спав ОСОБА_3 , однак його дії були помічені останнім, після чого ОСОБА_1 покинув територію вказаного домоволодіння та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим гаманцем та грошовими коштами у сумі 521 гривень на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ19/113-21/7940-ТВ від 08.07.2021, середня вартість викраденого майна, а саме: гаманця, наданого на дослідження, станом на 18 червня 2021 року могла становити 18,33 грн. (вісімнадцять гривень 33 копійки).

В результаті вчинення кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 539,33 грн. (п?ятсот тридцять дев?ять гривень 33 копійки).

14 липня 2021 року ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 в період, коли судимість не знято і не погашено у встановленому законом порядку, та в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20-00 години по 07-00 годину наступної доби терміном 2 місяці, встановленого ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду №426/1375/21 від 28.04.2021, повторно вчинив новий злочин.

Крім того, відносно ОСОБА_1 . Сватівським районним судом розглядається 6 обвинувальних актів, по яким останньому обґрунтовано повідомлено про підозру.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 під час іспитового строку, встановленого вироком Сватівського районного суду Луганської області від 16.01.2020 № 426/10610/19 продовжував вчиняти нові злочини, а саме, 27.06.2020 відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт до Сватівського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України (здійснив 2 крадіжки).

Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ставиться, оскільки лише запобіжний захід – тримання під вартою забезпечить у подальшому виконання обвинуваченим ОСОБА_1 усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування.

З урахуванням встановленого ризику, жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні Прокурор Гутнік Є.В. на задоволенні клопотання наполягає.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав.

Законний представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник Кузнєцова Т.А. заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.179 КПК України запобіжні заходи застосовуються за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Сватівського РВП ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12021131550000118 від 18 червня 2021 року.

14 липня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 19.06.2021; протоколом огляду місця події від 18.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого за місцем проживання ОСОБА_1 вилучено гаманець ОСОБА_3 ; слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_3 від 15.07.2021; висновком судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-21/7940-ТВ від 08.07.2021; протоколом допиту підозрюваного від 14.07.2021.

Таким чином, суд приходить до висновку, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

При вирішенні питання про тримання під вартою, враховуються докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винни, характер вчиненого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей та соціальні зв`язки.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_1 в період, коли судимість не знято і не погашено у встановленому законом порядку, в період іспитового строку, порушивши умови застосованого раніше до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, повторно вчинив інший злочин. Крім того, ОСОБА_1 повідомлено про підозру в інших кримінальних провадженнях, по яким складено обвинувальні акти, що свідчить про стійку злочинну спрямованість ОСОБА_1 , тому перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя. Окрім цього, докази, отримані під час досудового розслідування щодо особи підозрюваного ОСОБА_1 , можуть вказувати на можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наведені обставини свідчать, що існує заявлений ризик, який виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 порушив раніше обраний запобіжний захід - домашній арешт у певний період доби, що свідчить про те, що домашній арешт не забезпечив виконання обвинуваченим на нього процесуальних обов`язків та не запобіг спробі вчинити інше кримінальне правопорушення, тому відсутні передумови для застосування обвинуваченому менш суворого виду запобіжного заходу, який на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , що є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення даного кримінального провадження суд вважає доцільним обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначивши заставу з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.176 – 178, 182- 183, 193, 194 , 205, 369 – 372, 395 КПК України

постановив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 28 вересня 2021 року на 14-30 годину у залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області за адресою: пл. 50-річчя Перемоги, 34, м. Сватове, Луганська область.

Задовольнити клопотання прокурора Сватівської окружної прокуратури Луганської області Гутніка Є.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановивши строк тримання під вартою - 60 (шістдесят) днів по 31 жовтня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код отримувача за ЄДРПОУ 26297948, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава № справи з ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 05381455.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; - повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Сватівської окружної прокуратури Луганської області та суддю Сватівського районного суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області.

Повний текст ухвали оголошено 07 вересня 2021 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя: Половинка В.О.