Ухвала суду № 99452196, 04.05.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/739/18

Провадження № 2-с/405/2/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №404/739/18 за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 404/739/18 (2-н/405/53/18), виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 23 березня 2018 року про стягнення з нього (заявника ОСОБА_1 ) на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 в сумі 10 222 грн. 39 коп., 3% річних в сумі 377 грн. 05 коп., інфляційних витрат в сумі 2 004 грн. 13 коп. та судових витрат в розмірі 176 грн. 20 коп. На обґрунтування заяви заявник вказав, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград», звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу,- не надав докази якими обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не надав копію договору, укладеного у письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також не вказав, на кого саме було відкрито зазначений у заяві особовий рахунок № НОМЕР_1 . Наведене на його (заявника) переконання свідчить про необґрунтованість заяви стягувача ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу та про наявність підстав для скасування судового наказу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2018 року по справі № 404/739/18, провадження 2-н/405/53/18 за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу, - стягнуто з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 10 222 грн. 39 коп., 3% річних в сумі 377 грн. 05 коп., інфляційні витрати в сумі 2 004 грн. 13 коп. Стягнуто з боржника на користь заявника понесений судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність якого заявнику невідомо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 2 статті 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, судом відзначається, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи заявника ОСОБА_1 можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Крім того, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, при цьому, розглядаючи питання про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних на загальну суму 12 603,57 грн. за період з 01.09.2008 року по 01.12.2017 року в порядку наказного провадження, враховуючи, що заявник звернувся до суду 08 лютого 2018 року, боржник позбавляється можливості застосування до спірних правовідносин наслідків спливу позовної давності.

З огляду на викладене, проаналізувавши обставини справи та вимоги процесуального закону, враховуючи також, що заявник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача про стягнення з заявника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за зазначений вище період в сумі 12 603,57 грн., який (спір) не може вирішуватися в порядку наказного провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №404/739/18 за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Судовий наказ по справі №404/739/18, виданий 23 березня 2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 10 222 грн. 39 коп., 3% річних в сумі 377 грн. 05 коп., інфляційних витрат в сумі 2 004 грн. 13 коп., - скасувати.

Роз`яснити стягувачу обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград», його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова