Ухвала суду № 99451934, 08.09.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Київ № 320/9132/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (код: 21318350, адреса: 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Герцена, 10) в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" №610 від 28 травня 2021 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01.12.2019 перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" №610 від 28 травня 2021 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку.

Ухвалою суду від 02.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зазначеною ухвалою відповідачеві пропонувалось протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

06.09.2021 судом отримано відзив на позовну заяву у якому відповідачем, окрім заперечень на заявлені позивачем вимоги, також заявлено клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін в режимі відеоконференції в порядку статі 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, разом із відзивом відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Держану установу "Територіальне медчине об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області", та клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Так, щодо заявленого відповідачем клопотання про проведення розгляду справи в судовому засідання з викликом (повідомленням) сторін в режимі відеоконференції суд зазначає наступне.

Згідно частин 1, 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що у відзиві на позов відповідач не наводить будь-яких ґрунтованих пояснень щодо неможливості особистої участі уповноваженого представника у судовому засіданні, та що відповідно потребує розгляду справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В той же час, щодо необхідності розгляду даної адміністративної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідач вважає, що останнє є необхідним у зв`язку зі складністю справи та з метою з`ясування всіх обставин справи.

Так, згідно статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 5 вказаної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є дослідження правомірності відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" №610 від 28 травня 2021 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зокрема, за частиною 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи наділені повноваженнями правом наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Суд зазначає, що позивачем не зазначено в чому саме полягає складність даної конкретної справи, а також встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу наявних та поданих сторонами письмових доказів і пояснень за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін за участю представника відповідача.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області", в його обґрунтування відповідач вказує на необхідності надання останнім пояснень про розмір грошового забезпечення позивача.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З системного аналізу положень статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, підлягають залученню до участі у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Суд знову звертає увагу, що предметом спору в межах даної адміністративної справи є протиправність дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача на підставі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення позивача.

Разом з цим, при вирішенні спору, а саме у разі визнанні таких дій відповідача протиправними та у разі задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача з 01.12.2019 перерахувати та виплачувати пенсію позивачеві на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" №610 від 28 травня 2021 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, питання дослідження складових грошового забезпечення, а відтак і їх розміру, визначених у вищевказаній довідці №610 від 28 травня 2021 року, не є предметом розгляду даного спору і суд не вбачає необхідності у залученні вказаної третьої особи для надання відповідних пояснень задля об`єктивного дослідження всіх обставин у справі.

Як наслідок, суд робить висновок про необґрунтованість поданого відповідачем клопотання щодо необхідності залучення третьої особи у справі, а отже відмовляє у його задоволенні.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, в обґрунтування останнього зокрема зазначено, що за твердженням відповідача перерахунок пенсії позивача було проведено відповідачем в квітні 2018 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", згідно наданої ліквідаційною комісією управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області довідки про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.01.2016.

Відтак, за доводами відповідача позивач з травня 2018 року знав про розміри виплачуваної йому відповідачем пенсії, а отже звернувся до суду із заявленими вимогами про перерахунок пенсії із пропущенням строку, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак суд зазначає, що у відповідності до змісту позову, зокрема його прохальної частини та наявних матеріалів по справі, предметом спору даної адміністративної справи є правомірність відмови відповідача у проведенні перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" №610 від 28.05.2021, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

Оскільки позивач звертався до відповідача із заявою від 09.06.2021 щодо проведення відповідного перерахунку пенсії на підставі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення, та згідно листа відповідача від 23.06.2021 №5239-4617/О-03/8-2200/21 фактично отримав відмову у проведенні такого перерахунку, до суду позивач звернувся 21.07.2021, про що свідчить відстеження поштового відправлення за №0505004592039, яким позов разом з додатками було надіслано на адресу суду - а отже з дотриманням строку, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає заперечення відповідача щодо пропущення позивачем встановленого Законом строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом необґрунтованими і як наслідок - не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 12, 49, 122, 195, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін в режимі відеоконференції за участі представника відповідача, про залучення третьої особи та про залишення позовних вимог без розгляду - відмовити.

Ухвала в частині питання щодо розгляду справи у судовому засіданні та в режимі відеоконференції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256, 272 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.