Ухвала суду № 99451533, 20.08.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Київ Справа № 320/1441/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовомОСОБА_1 доКиївського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/1441/21 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що виявились у нарахуванні та виплаті позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому, ніж встановлений положеннями статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 № 3551-XII;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком відповідно до положень статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 № 3551-XII.

10.03.2021 від Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат надійшов відзив на позовну заяву від 25.02.2021 № 09/616-044.

Судом встановлено, що вказаний відзив підписано Т.М. Палажчук як представником Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Вирішуючи питання щодо наявності у вказаної вище особи повноважень діяти від імені Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, суд виходить з наступного.

В силу приписів частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

У свою чергу згідно з положеннями частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Таким чином, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідна наявність у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) чітко визначеного її права діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 01.07.2020 в адміністративній справі № 280/5190/19.

Як вже зазначалось судом вище, відзив на позовну заяву підписано Т.М. Палажчук як представником Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

В якості доказу, що підтверджує повноваження Т.М. Палажчук як представника Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на підписання вказаного відзиву, до нього приєднано копію довіреності від 04.01.2021 № 09/3-044.

Разом з тим жодних доказів (статуту, положення, трудового договору (контракту), наказу про призначення на відповідну посаду) на підтвердження повноважень Т.М. Палажчук діяти від імені відповідача в порядку самопредставництва до вказаного відзиву не долучено.

Крім того, жодних відомостей про наявність у Т.М. Палажчук права на вчинення юридичних дій від імені відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не наведено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що з відзивом на позовну заяву в звернулась особа, право якої на вчинення таких дій від імені Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат не підтверджено у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд, керуючись положеннями частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне повернути відповідачу відзив на позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 59, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відзив на позовну заяву від 25.02.2021 № 09/616-044 повернути відповідачу без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.