Ухвала суду № 99451272, 06.09.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06 вересня 2021 року Справа № 280/7920/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В., розглянувши матеріали скарги Дочірнього підприємства «РОЯЛ ФРУТ ГАРДЕН ІСТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ФРУТ ГАРДЕН» (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Канівська, буд. 2, код ЄДРПОУ 31359861) до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 6, код ЄДРПОУ 35037170), зацікавлена особа: Державна служба України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання дій неправомірними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла скарга Дочірнього підприємства «РОЯЛ ФРУТ ГАРДЕН ІСТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ФРУТ ГАРДЕН» до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), зацікавлена особа: Державна служба України з безпеки на транспорті, в якій просить суд:

1) визнати неправомірними дії відповідача, про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з позивача адміністративного господарського штрафу у розмірі 17 000,00 грн., виконавчого збору винагороду приватного виконавця у розмірі 1 700 грн.;

2) скасувати постанову відповідача, про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з позивача адміністративного господарського штрафу у розмірі 17 000,00 грн., виконавчого збору винагороду приватного виконавця у розмірі 1 700грн.;

3) зобов`язати відповідача зняти арешт, який накладений за ВП № 66560714 з поточних рахунків Запорізької Філії дочірнього підприємства «Роял Фрут Гарден Іст» ТОВ «Роял Фрут Гарден».

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160,161,172 КАС України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 160,161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи, в свою чергу, за приписами ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, до суду подано не позовну заяву, як того вимагають положення ст. 160 КАС України, а скаргу. Також, у скарзі не зазначено третю особою на чиїй стороні вона виступає натомість вказано, відповідно, «зацікавлена особа: Державна служба України з безпеки на транспорті».

Кодексом адміністративного судочинства не передбачений такий процесуальний статус учасників справи у справі як зацікавлена особа. Зазначена обставина перешкоджає встановити учасників справи.

Згідно з п.4 ч. 5 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавцем чітко визначено шляхи захисту порушених, на думку позивача, рішеннями, діями або бездіяльністю прав, свобод або законних інтересів позивача.

Так, у пункті 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд скасувати постанову відповідача, про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з позивача адміністративного господарського штрафу у розмірі 17 000,00 грн., виконавчого збору винагороду приватного виконавця у розмірі 1 700грн., разом з тим, не вказує, які саме рішення (номер та дата рішення), на його думку, є протиправними.

Таким чином, зазначена вимога не конкретизована та на розкриває зміст такої вимоги.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що позивач, між іншого оскаржує постанову про стягнення з позивача адміністративного господарського штрафу у розмірі 17 000,00 грн., оскаржуване позивачем рішення прийняте Державною службою України з безпеки на транспорті.

Суд зазначає, що зазначене рішення не може бути предметом оскарження у цій справі, оскільки позови щодо оскарження рішення, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби розглядаються з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених ст.287 КАС України (категорія термінових адміністративних справ).

Таким чином, позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову у відповідній частині.

За правилами ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У пункті 3 прохальної частини позову позивач просить зобов`язати відповідача зняти арешт, який накладений за ВП № 66560714 з поточних рахунків Запорізької Філії дочірнього підприємства «Роял Фрут Гарден Іст» ТОВ «Роял Фрут Гарден».

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає, що позивачем всупереч вимог ч.4 ст.161 КАС України до позовної заяви не додано: доказів накладення арешту на поточні рахунки Запорізької Філії дочірнього підприємства «Роял Фрут Гарден Іст» ТОВ «Роял Фрут Гарден», який позивач просить зняти.

Частиною 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до приписів пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено ставку судового збору – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2270,00 грн.

З матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру (зобов`язання відповідача зняти арешт) та майнові вимоги на суму 1700,00 грн. (визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору), у зв`язку з чим позивач зобов`язаний був сплатити судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

Проте, доказів сплати судового збору у визначеному розмірі позивачем суду не надано.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірнього підприємства «РОЯЛ ФРУТ ГАРДЕН ІСТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ФРУТ ГАРДЕН» до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), зацікавлена особа: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання дій неправомірними та скасування постанов, - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви (скарги), шляхом надання: позовної заяви із зазначенням кола учасників справи із позовними вимогами, сформульованими відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України з чітким викладенням прохальної частини позову (вказавши номери та дати оскаржуваних рішень) одночасно надавши копії оскаржуваних рішень (у кількості відповідно до учасників процесу та примірник для суду);

доказів накладення арешту на поточні рахунки Запорізької Філії дочірнього підприємства «Роял Фрут Гарден Іст» ТОВ «Роял Фрут Гарден», який позивач просить зняти;

доказів сплати судового збору (оригіналу) у розмірі 4540,00 грн., оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв`язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів ГУК у Зап. обл/м. Зап. Дніпров./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA538999980313131206084008512, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», призначення платежу – *;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Зазначені документи надіслати до суду супровідним листом з посиланням на номер справи.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Калашник