Рішення № 99451179, 06.09.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Справа № 280/5062/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Енергодарської міської ради (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Енергодарської міської ради №1 від 15.06.2021 «Про покладення обов`язків міського голови».

Ухвалою суду від 22.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне рішення є протиправним, оскільки прийнято з порушенням законодавства. Так, позивач посилається на те, що проект спірного рішення повинен був бути опублікований не пізніше ніж як за 10 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття, проте проект спірного рішення відповідачем взагалі не було опубліковано. Також, позивач в обґрунтування заявлених вимог вказував і на те, що під час прийняття спірного рішення було порушено Регламент Енергодарської МР, зокрема питання щодо покладення обов`язків міського голови на ОСОБА_2 винесено на розгляд сесії без правової підстави, що передбачена статтею 16 Регламенту, відповідними виконавчими органами ради не надано аргументований висновок щодо проекту рішення, що є порушенням ст.18 Регламенту, проект рішення не обговорювався в постійних комісіях, не пройшов погоджувальну раду, проект оскаржуваного рішення не подавався у відділ по забезпеченню роботи ради за 10 днів до сесії, тощо. Крім того, позивач вказував і на порушення порядку скликання сесії ради на якій прийнято спірне рішення, оскільки така сесія на думку позивача скликана неуповноваженим суб`єктом, а саме рішення про скликання сесії не доведено до відома депутатів та населення у встановлений строк. Також, позивач вказував і на те, що чинним законодавством України не передбачено можливості призначення міською радою виконуючим обов`язки міського голови його заступника. З урахуванням викладеного у позовній заяві та наданих письмових поясненнях, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що спірне рішення Енергодарської міської ради є актом індивідуальної дії відносно роботи першого заступника міського голови ОСОБА_2 та проходження ним публічної служби. Відповідач вважає, що оскаржуване рішення жодним чином не зачіпає охоронюваних прав та законних інтересів позивача - фізичної особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Відповідач вважає, що дія оскарженого рішення міської ради не стосується прав та обов`язків позивача, що свідчить про те, що із зазначеним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги.

Також, відповідач заперечив і проти доводів позивача про порушення порядку скликання сесії міської ради, оскільки на думку відповідача пропозиції щодо внесення питань на розгляд ради можуть вносити і депутат (депутати) відповідної ради. Також, відповідач вказував на те, що відповідно до Регламенту міської ради, за пропозицією головуючого, підтриманого від загального складу ради, до порядку денного можуть бути включені питання, які не розглядались на засідання постійних комісій міської ради. Також, відповідач вказував на те, що термінове скликання сесії міської ради та вирішення спірного питання було обумовлено тим, що у період з 26.05.2021 по 27.05.2021 на лікарняний пішли як міський голова так і секретар ради, що фактично заблокувало роботу ради, оскільки у жодного із заступників міського голови не було повноважень виконувати обов`язки міського голови. Відповідач вказує, що саме з метою забезпечення належної організації діяльності виконавчих органів міської ради, забезпечення їх безперервного виконання функцій місцевого самоврядування, у зв`язку зі службовою необхідністю задля вирішення життєво нагальних питань життєдіяльності міста Енергодара та підписання розпорядчих документів міською радою прийнято спірне рішення.

При цьому, відповідач зазначає, що сесія міської ради була правомочною, була скликана та проведена відповідно до діючого законодавства, оскільки скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, була повноважною, оскільки в її пленарному засіданні брало участь більше половини депутатів від загального (кількісного) складу міської ради. Також, відповідач вважає, що допущені ним процедурні порушення не можуть тягнути за собою визнання протиправними дій депутатів міської ради, оскільки не мають суттєвого впливу на рішення сесії міської ради. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 15.06.2021 дев`ятою сесією восьмого скликання Енергодарської міської ради прийнято рішення №1 «Про покладання обов`язків міського голови», яким у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю міського голови та секретаря міської ради, з метою вирішення життєво необхідних для міста питань та підписання розпорядчих документів, керуючись статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішено покласти виконання обов`язків міського голови та як начальника цивільного захисту (ЦО) міста з 15 червня 2021 до моменту фактичного виходу на роботу міського голови або секретаря міської ради на першого заступника міського голови Самойдюка Івана Гнатовича.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття спірного рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В свою чергу, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист…

Відтак завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Однак, порушення вимог Закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд зазначає, що позивач як у позовній заяві, так і в ході розгляду справи у суді, не навів доводів щодо порушення його прав та законних інтересів спірним рішенням.

Так, фактично всі доводи позивача зводяться до того, що після прийняття спірного рішення ОСОБА_2 набув владних повноважень та скористався ними прийнявши рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «КС» ЕМР.

Щодо зазначених доводів, суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що займаючи посаду директора КП «КС» ЕМР ОСОБА_1 не проходив публічну-службу, а відповідач (в т.ч. і ОСОБА_2 ) приймаючи рішення про його звільнення з посади не реалізовував надані йому владні повноваження.

Взаємовідносини між позивачем, як директором КП «КС» ЕМР, та відповідачем регулювалися положеннями трудового законодавства та умовами укладеного контракту.

При цьому, суд зазначає, що як положення трудового законодавства так і умови контракту укладеного Енергодарською МР з позивачем залишились незмінними із делегуванням ОСОБА_2 тимчасово повноважень міського голови.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права у порядку цивільного судочинства реалізувати право на судовий захист в частині дострокового припинення контракту та звільнення його з посади директора КП «КС» ЕМР, що на даний час є предметом розгляду справи №336/5041/21.

Проте, у сфері публічно-правових відносин спірним рішенням права та законні інтереси позивача не порушені, а відповідно такі не підлягають судовому захисту, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу і на ту обставину, що спірне рішення вичерпало свою дію фактом виходу на роботу секретаря міської ради, який виконує обов`язки міського голови.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Курчатова, буд.11, код ЄДРПОУ 20514818) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова