Ухвала суду № 99451039, 08.09.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/875/21

1-кс/180/247/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С.,

секретар Котова Н.С.

за участю заявника ОСОБА_1

представника неповнолітнього – адвоката Мунтяна Т.І.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дитини, що перебуває в нього під опікою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання та не наданні інформації про розгляд клопотання,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дитини, що перебуває в нього під опікою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання та не наданні інформації про розгляд клопотання.

В скарзі заявники зазначають, що ними 19 липня 2021 року подано клопотання начальнику ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого, вони просили повідомити хто являється процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12020040330000465 від 22 жовтня 2020 року, жодної відповіді на клопотання не отримали.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зазначив, що по сьогоднішній день відповіді на клопотання від слідчого не отримав.

Просить суд визнати бездіяльність органу досудового розслідування протиправною та зобов`язати розглянути його клопотання від 19 липня 2021 року.

Захисник адвокат Мунтян Т.І. в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Заслухавши думку заявника, захисника, дослідивши докази додані до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як встановлено в судовому засіданні, подане ОСОБА_1 клопотання від 19 липня 2021 року розглянуте слідчим СВ ВП №1 НРУП ГУНП – в Дніпропетровській області лейтенантом поліції В.Мудранинець 23 липня 2021 року, за результатами розгляду складено повідомлення, яке наявне в матеріалах кримінального провадження аркуш справи 72. Доказів того, що заявника ОСОБА_1 повідомлено про результат розгляду клопотання у передбачений законом спосіб, немає.

Тому, слідчий суддя вважає, що порушення вимог ст. 220 КПК України має місце, і скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині, не повідомлення заявника у передбачений законом спосіб.

Скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки:

Відповідно до ст. 303 КПК України – рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, можуть бути оскаржені: заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Оскільки заявник ОСОБА_2 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, які його права порушені пояснити не зміг, оскільки в судове засідання не з`явився, з клопотанням до слідчого особисто він не звертався, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги йому відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,40, 220 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 – відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській областіповідомити ОСОБА_1 про результат розгляду його клопотання від 19 липня 2021 року, у визначений законом спосіб.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. С. Янжула