Ухвала суду № 99451023, 02.09.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

02 вересня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2847/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судових засідань Ватлін Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 вересня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 07 вересня 2021 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1557 від 20.07.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності майора поліції ОСОБА_1 заступника начальника районного відділення поліції – начальника слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області та накладення дисциплінарного стягнення – звільнення з посади та визнання протиправним та скасування наказу № 1589 від 23.07.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності майора поліції ОСОБА_1 заступника начальника районного відділення поліції – начальника слідчого відділу Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області та накладення дисциплінарного стягнення – звільнення з органів поліції; визнання незаконним та скасування наказу ГУ НП в Закарпатській області по особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1 з Національної поліції; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника районного відділення поліції начальника слідчого відділу Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що за наслідками проведеного службового розслідування, наказом ГУНП в Закарпатській області № 1557 від 20.07.2020 року, відповідно до пп.6 п.3 ст. 13 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника районного відділення поліції – начальника слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області. У ході службового розслідування з метою забезпечення забезпечення права на захист, відповідно до п. 6 ст. 18 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", дисциплінарною комісією було запрошено ОСОБА_1 на засідання дисциплінарної комісії 13.07.2020 року, однак, останній на засідання не з`явився, а лише письмово проінформував про те, що перебуває на амбулаторному лікуванні через хворобу і пояснення буде надавати після одужання.

Так, однією з підстав на які посилається позивач, вважаючи його звільнення незаконним, є звільнення його в період тимчасової непрацездатності з 19.06.2020 року по 30.07.2020 року на підтвердження чого надано довідку КНП ЧМР "Чопська міська лікарня" від 19.06.2020 року № 50. Втім, з наданих представником відповідача додаткових пояснень вбачається, що ГУНП в Закарпатській області вважає, що вказана довідка не відповідає вимогам закону та містить відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи, що змусило відповідача звернутися до медичного закладу для встановлення підстав для продовження амбулаторного лікування ОСОБА_1 в період, що перевищує 10 календарних днів. По даному факту Департаментом охорони здоров`я Закарпатської ОДА було ініційовано проведення комісійної перевірки в КНП ЧМР "Чопська міська лікарня", за результатами якої встановлено, що згідно відомостей журналу реєстрації довідок про тимчасову непрацездатність та відповідно до довідки № 50 від 19.06.2020 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 19.06.2020 року по 25.06.2020 року (стати до роботи 26.06.2020 року).

Судом неодноразово вжито заходів необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, зокрема, ухвалою суду від 08.12.2020 року витребувано у Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА інформацію щодо результату проведення комісійної перевірки по факту дотримання законодавства з питань оформлення листка непрацездатності за зверненням ОСОБА_1 , зокрема, наслідки додаткового засідання комісії призначеного на 19.11.2020 року.

18.12.2020 року Департаментом охорони здоров`я Закарпатської ОДА направлено до суду інформацію де, зокрема, зазначено, що 19.11.2020 року комісія по перевірці факту оформлення випадку непрацездатності громадянина ОСОБА_1 не відбулась в зв`язку з перебуванням членів комісії на лікуванні, в зв`язку з чим, повторне засідання комісії призначено на 18.12.2020 року.

В подальшому, ухвалою суду від 12.01.2021 року витребувано у Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА інформацію щодо результату проведення комісійної перевірки по факту дотримання законодавства з питань оформлення листка непрацездатності за зверненням ОСОБА_1 , зокрема, наслідки додаткового засідання комісії призначеного на 18.12.2020 року.

25.01.2021 року Департаментом охорони здоров`я Закарпатської ОДА надано суду копію акту комісійної перевірки факту оформлення листка непрацездатності ОСОБА_1 проведеної 18.12.2020 року.

Дослідивши вказаний акт комісійної перевірки судом встановлено, що на засіданні комісії, в тому числі, розглянуто питання невідповідності дати щодо закінчення випадку непрацездатності, копії довідки № 50 із Журналом реєстрації довідок про тимчасову непрацездатність. Встановлено, що одноособно лікар ОСОБА_2 дійсно продовжував листок непрацездатності ОСОБА_1 на 10 день без сумісного огляду т.в.о. завідуючої поліклінічним відділенням на 30 день без голови ЛКК, чим самим порушив вимоги Інструкції № 455 від 13.11.2001 року при втраті працездатності. Виявлено, що лікар хірург ОСОБА_2 в Журналі реєстрації довідок про тимчасову непрацездатність зазначив дату закриття листка непрацездатності 25.06.2020 року, що не співпадає з копією довідки № 50 про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 .

Так, за наслідками проведеної перевірки, винесено лікарю хірургу ОСОБА_2 догану за встановлене порушення вимог Інструкції № 455 від 13.11.2001 року.

Разом з тим, суд констатує, що 08.07.2021 року ГУ НП в Закарпатській області подано до суду лист за підписом т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Чопської міської ради "Чопська міська лікарня" Світлани Ілюшиної від 16.06.2021 року за № 189 на запит від 07.06.2021 року за № 228/106/11-2021, за змістом якого, Довідка № 50 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України видана 19.06.2020 року по 25.06.2020 року громадянину ОСОБА_1 згідно записів журналу реєстрації. 26.06.2020 року даний громадянин мав приступити до роботи.

При цьому, 19.08.2021 року позивачем до суду надано лист за підписом т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Чопської міської ради "Чопська міська лікарня" Світлани Ілюшиної від 16.08.2021 року за № 223 на адвокатський запит від 11.08.2021 року, згідно якого, відповідь № 189 від 16.06.2021 року була надана згідно даних "Журналу реєстрації довідок про тимчасову втрату працездатності" та не враховувались записи з амбулаторної карти.

Також, зі змісту даного листа вбачається, що згідно записів в амбулаторній карті № 25 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря-онколога ОСОБА_2 з 19.06.2020 року по 30.07.2020 року. За час перебування на амбулаторному лікуванні відсутні записи за період з 30.06.2020 року по 29.07.2020 року. Довідка № 50 від 19.06.2020 року видана КНП ЧМР "Чопська міська лікарня", в який зазначено термін непрацездатності з 19.06.2020 року по 30.07.2020 року. Згідно акту комісійного розбору від 18.12.2020 року довідка № 50 від 19.06.2020 року та записи в амбулаторній карті ОСОБА_1 видані з порушенням вимог Інструкції № 455 від 13.11.2001 року, за що лікаря-онколога ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Відмітка про закінчення лікарняного зроблена у "Журналі реєстрації довідок про тимчасову втрату працездатності" датою видужання хворого "не вважається".

Відмітка про закінчення лікарняного зроблена у "Довідці про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України" датою видужання "являється".

Записи, здійснені в амбулаторній карті хворого про закінчення перебігу хвороби, датою видужання та обов`язку приступити до роботи "не являється".

В "Журналі реєстрації довідок про тимчасову втрату працездатності" виправлено помилки, допущені при оформленні довідки № 50.

Проаналізувавши подані сторонами по справі відповіді на запити про дійсний період перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні в КНП ЧМР "Чопська міська лікарня" видані за підписом однієї і тієї ж особи, судом встановлено певні розбіжності.

Зокрема, нівелюючи достовірність листа від 16.06.2021 року за № 189 на запит ГУ НП в Закарпатській області від 07.06.2021 року за № 228/106/11-2021 ОСОБА_3 в листі від 16.08.2021 року за № 223 на адвокатський запит від 11.08.2021 року зазначає, що відповідь № 189 від 16.06.2021 року була надана згідно даних "Журналу реєстрації довідок про тимчасову втрату працездатності" та не враховувались записи з амбулаторної карти.

Тобто, надаючи відповідь на адвокатський запит від 11.08.2021 року логічно дійти висновку, що в листі від 16.08.2021 року за № 223 враховано записи з амбулаторної карти ОСОБА_1 .

Втім, з п. 5 вказаного листа вбачається, що записи, здійснені в амбулаторній карті хворого про закінчення перебігу хвороби, датою видужання та обов`язку приступити до роботи "не являється".

Таким чином, дослідження даних, на підставі яких т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Чопської міської ради "Чопська міська лікарня" Світланою Ілюшиною надано дві протилежні за змістом відповіді щодо періоду перебування на амбулаторному лікуванні ОСОБА_1 слугуватиме встановленню фактичних обставин, необхідних для дослідження у межах даної справи.

З огляду на предмет доказування у справі, суд дійшов висновку, що для повного, об`єктивного, всебічного з`ясування обставин справи слід витребувати від Комунального некомерційного підприємства Чопської міської ради "Чопська міська лікарня" документи та письмову інформацію в підтвердження перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні в період з 19.06.2020 року по 30.07.2020 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 80 КАС України).

Згідно ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на території України, та згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України - обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства. Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Крім того, невиконання судового рішення без поважних причин є підставою для притягнення до відповідальності (в тому числі, кримінальної) в порядку, передбаченому законодавством.

Керуючись ст. ст. 14, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Чопської міської ради "Чопська міська лікарня" документи та письмову інформацію в підтвердження перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні в період з 19.06.2020 року по 30.07.2020 року.

2. Витребувані докази надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Оголосити перерву у розгляді даної адміністративної справи до отримання витребуваних доказів.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті