Ухвала суду № 99450954, 07.09.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 вересня 2021 рокум. Ужгород№ 260/4039/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича про визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника Марамигіна П.В., звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича, якою просить:

1) Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерні Є.М. про стягнення виконавчого збору № 47862171 від 25.06.2015 p., що перебуває на виконанні в виконавчому провадженні № 60657663 у зведеному виконавчому провадженні за № 47011859 Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороду Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ);

2) Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороду Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повернути позивачу зайво стягнуті з нього суми виконавчого збору на виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 47862171 від 25.06.2015 p.;

3) Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про стягнення з боржника основної винагороди від 04.12.2019 р. № 60791642;

4) Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича повернути позивачу зайво стягнуту з нього суму основної винагороди на виконання постанови про стягнення основної винагороди від 04.12.2019 р. № 60791642;

5) Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2020 р. № 62726053 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 04.12.2019 р. № 60791642.

6) Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича повернути позивачу зайво стягнуту з нього суму основної винагороди на виконання постанови про стягнення основної винагороди від 04.12.2019 р. № 60791642.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) Заборонити відповідач 1, 3 вчиняти дії по виконанню оскаржених постанов:

- постанови головного державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерня Є.М. про стягнення виконавчого збору № 47862171 від 25.06.2015 p., що перебуває на виконанні в виконавчому провадженні № 60657663 у зведеному виконавчому провадженні за № 47011859 Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ):

- постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про стягнення з боржника основної винагороди від 04.12.2019 р. № 60791642;

2) Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа:

- постанови головного державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерня Є.М. про стягнення виконавчого збору № 47862171 від 25.06.2015 p., що перебуває на виконанні в виконавчому провадженні № 60657663 у зведеному виконавчому провадженні за № 47011859 Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ);

- постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярощевського Дмитра Андрійовича про стягнення з боржника основної винагороди від 04.12.2019 року № 60791642.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом, яких він звернувся, а саме: оскільки оскаржені постанови і надалі виконуються відповідачами 1,3, що призводить до постійного порушення прав позивача у вигляді стягнення грошових коштів.

Відповідно до частин 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами пунктів 2, 3 статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів ч.4, 5, 6 ст.154 КАС України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерня Є.М. від 17 червня 2015 року відкрито виконавче провадження № 47862171, з примусового виконання виконавчого листа № 308/7758/14, виданого 02.04.2015 року Апеляційним судом Закарпатської області.

25 червня 2015 року головним державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерня Є.М. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 47862171.

Постановою головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня Є.М. винесено постанову від 20 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60657663 з виконання з виконання постанови № 47862171 від 25.06.2015 року, виданої Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про стягнення з боржника на користь держави залишок нестягнутого виконавчого збору в сумі 139783,99 грн.

Постановою головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня Є.М. від 05 грудня 2019 року приєднано виконавче провадження № 60657663 з примусового виконання постанови № 47862171, виданої 25.06.2015 року Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про стягнення з боржника на користь держави залишок нестягнутого виконавчого збору в сумі 139783,99 грн. до зведеного виконавчого провадження № 47011859, яке веде Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Крім того, судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. від 04 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 60791642.

Також, 04 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні ВП № 60791642.

Постанова головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерні Є.М. про стягнення виконавчого збору № 47862171 від 25.06.2015 року, що перебуває на виконані у виконавчому провадженні № 60657663 у зведеному в виконавчому провадженні за № 47011859 та постанова приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевеського Д.А. про стягнення з боржника основної винагороди від 04.12.2019 року № 60791642 оскаржені позивачем в судовому порядку.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

При вирішенні заяви суд виходить з того, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 ст. 150 КАС України).

Закон №1404-VIII також не містить механізму зупинення виконання оскаржуваної постанови до розгляду спору судом.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, з огляду на той факт, що оскарження вищевказаних постанов не зупиняє їх виконання, тому може призвести до стягнення з позивача виконавчого збору та основної винагороди, відповідно до оскаржених постанов,суд дійшов висновку, що у разі встановлення, за результатами розгляду даної адміністративної справи, протиправності оскаржуваних постанов і задоволення позовних вимог про їх скасування, позивачу доведеться докласти зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення.

Аналізуючи вищевикладене, оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу позивача, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Позивачем в заяві про забезпечення позову обрано спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови головного державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерня Є.М. про стягнення виконавчого збору № 47862171 від 25.06.2015 p., що перебуває на виконанні в виконавчому провадженні № 60657663 у зведеному виконавчому провадженні за № 47011859 Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярощевського Дмитра Андрійовича про стягнення з боржника основної винагороди від 04.12.2019 року № 60791642, що відповідає вимогам частини 1 статті 151 КАС України.

Вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Водночас, не можуть бути задоволені вимоги заяви про забезпечення позову в частині заборони Відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та приватному виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. вчиняти дії по виконанню оскаржених постанов, оскільки такий спосіб забезпечення позову, у даному випадку, не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.151 КАС України в контексті приписів п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р., якою передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, отже, забезпечення позову саме шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржених постанов є належним способом такого забезпечення позову.

У зв`язку з чим заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Суд звертає увагу на положення ст.156 КАС України, відповідно до якої ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154,156, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд. 10, код ЄДРПОУ 35045459), приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) Івановича про визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови головного державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерня Є.М. про стягнення виконавчого збору № 47862171 від 25.06.2015 p., що перебуває на виконанні у виконавчому провадженні № 60657663 у зведеному виконавчому провадженні за № 47011859 Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) – до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/4039/21.

3. Зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярощевського Дмитра Андрійовича про стягнення з боржника основної винагороди від 04.12.2019 року у виконавчому провадженні № 60791642 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/4039/21.

4. В задоволенні іншої частини заяви -відмовити.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Н.Д. Маєцька