Постанова № 99450554, 08.09.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7700/21

3/212/2246/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 290764 від 21 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , 21 серпня 2021 року о 10.00 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по Конституційна, 13 е/о № 18 в місті кривий Ріг, Покровського району, Дніпропетровської області, відповідно та несвоєчасно не оцінив зміну дорожньої обстановки під час виконання маневру праворуч при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не зайнявши відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині не надав дорогу транспортному засобу, що рухався ліворуч від нього, внаслідок чого скоїв зіткнення з авто RENAULT LOGAN державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого авто зазнали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному осязі за обставин викладених у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290764 від 21.08.2021 року, а також:

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив про обставини ДТП.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 21.08.2021 року приблизно о 10.00 годині рухався на авто по вул. Конституційна , 13 виконуючи поворот на ліво не помітив машину, яка рухалась по суміжній смузі зліва, ввімкнув поворотник та почав виконувати перестроювання в лівий ряд, чим спричинив ДТП;

-схемою ДТП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 13 е/о 8від 21.08.2021 року о 10.00 годині та фототаблицею

-довідкою національної автоматизованої системи відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками статті 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні 00 коп. на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін