Вирок № 99450428, 31.08.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2814/21

Провадження № 1кп/201/607/2021

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшині Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12021045650000008 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-14.03.2002 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-07.04.2003 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; звільнився 24.03.2005 умовно-достроково за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2005, невідбутий строк - 10 місяців 14 днів;

-20.03.2007 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-10.06.2008 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-08.07.2008 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ст.70 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі; звільнився 25.09.2010 постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2010 умовно-достроково, невідбутий строк- 10 місяців 19 днів;

-08.07.2008 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців;

-02.02.2012 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

-12.11.2012 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; звільнився 23.07.2014 постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 умовно-достроково, невідбутий строк – 8 місяців 11 днів;

-12.08.2015 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-26.11.2016 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі; звільнився 05.10.2017 за відбуттям строку покарання;

-28.12.2018 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

-24.07.2019 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяці позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки;

-04.11.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців;

-23.04.2021 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Кліпацька Е.В.

обвинувачений ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

06.12.2020 приблизно о 14 годині 00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні приймального відділення КЗ ДОКЛ ім. І.І. Мечникова, що розташоване за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, б.14 побачив ОСОБА_2 , який був із чоловічою сумкою, чорного кольору у внутрішній кишені якої знаходився мобільний телефон марки Samsung SM-G965F Galaxy S9+, моделі G965FZKDSEK та який ОСОБА_1 визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_1 , знаходячись у вказаний час та у вказаному місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вгони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, наблизившись впритул до ОСОБА_2 , дістав правою рукою із внутрішньої кишені чоловічої сумки чорного кольору мобільний телефон марки Samsung SM-G965F Galaxy S9+, моделі G965FZKDSEK, вартістю 6 150 гривень 00 копійок, який сховав до правої кишені одягнутої на ньому куртки.

Після чого ОСОБА_1 , доводячи свій злочинний умисле до кінця вийшов із приміщення приймального відділення КЗ ДОКЛ ім. І,І, Мечникова тим самим залишив місце скоєння злочину разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 6 150,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи своє злочинне діяння, ОСОБА_1 08.12.2020 приблизно о 09 годині 20 хвилин перебуваючи у вагоні трамваю № 1 на зупинці лікарні ім. І.І. Мечникова, що розташована за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, б.14, побачив ОСОБА_3 , який був одягнутий в куртку в праві кишені якої знаходився мобільний телефон марки Samsung Galaxy A30 4/64GB, моделі SM-A305FZBOSEK та який ОСОБА_1 визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись у вказаний час та вказаному місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу наблизився в притул до ОСОБА_3 та правою рукою дістав з правої кишені одягнутій на ОСОБА_3 куртці мобільний телефон марки Samsung Galaxy A30 4/64GB, моделі SM-A305FZBOSEK, вартістю 3 945,00 гривень, який сховав до правої кишені одягнутої на ньому куртки.

Після чого ОСОБА_1 , доводячи свій злочинний умисел до кінця вийшов із трамваю № 1 тим самим залишив місце скоєння злочину разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 3 945 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, надав пояснення, які підтверджують фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, форму вини, мотив і мету вчинення кримінальних правопорушень;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється не тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарань не здатні забезпечити свою виховну функцію, а саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретних його їх обставинам, даним про особу обвинуваченого та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 року, суд вважає за необхідне після призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим, призначеним вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 року.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 рокуу вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 31.08.2021.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_1 строк перебування під вартою з 09.01.2021 по 31.08.2021 із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Речові докази:

-мобільний телефон марки Samsung SM-G965F Galaxy S9+, моделі G965FZKDSEK – повернути ОСОБА_2 ;

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy A30 4/64GB, моделі SM-A305FZBOSEK – повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 143-21 від 15.01.2021 в розмірі 326,88 гривень та за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 140-21 від 15.01.2021 у розмірі 326,88 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: С.П. Мельниченко