Ухвала суду № 99450370, 08.09.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

08 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/20535/21

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Ремводпласт Плюс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Третя особа: Комунальне підприємство "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування припису і постанови,

встановив:

Приватне підприємство "Ремводпласт Плюс" звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №22/21 від 05.08.2021р., винесений головним спеціалістом сектору про проведення перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Михальським В.А.;

- визнати протиправним та скасувати Постанову №7-Ю/361/21 від 11.08.2021р. про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюком О.А.

Ухвалою від 06.09.2021 року було відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Позивач 08.09.2021 року подав до суду клопотання про забезпечення позову, а саме:

- зупинити дію індивідуального акта - Припису головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Михальського В.А. від 05.08.2021 № 22/21 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Позивач зазначає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову зробить неможливим поновлення порушених прав та інтересів підприємства, за захистом яких воно звернулося до суду, а також є очевидними ознаки протиправності Припису №22/21.

Окрім того, на думку Позивача, у разі невиконання оскаржуваного Припису №22/21 у встановлений строк на Позивача може бути накладено відразу дві штрафних санкції згідно п.1 ч.б ст.2 Закону №208/94-ВР.

Безспірно, у відповідності до вимог ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову не може ототожнюватися із вирішенням спору по суті.

Всупереч вказаними вимогам Позивач у своєму клопотанні не навів жодних доводів з приводу необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення поданого ним позову та для цього не надав жодних доказів існування реальної загрози його правам та інтересам. Наведені доводи Позивача зведені виключно до протиправності оскаржуваного Припису та припущень щодо можливості чи неможливості застосування до підприємства в майбутньому тих чи інших фінансових санкцій.

Суд зазначає, що висновок щодо протиправності оскаржуваного Припису Відповідача судом ухвалюється виключно за результатами розгляду справи по суті на підставі досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, а не за результатами розгляду такого клопотання.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання Позивача.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Приватному підприємству "Ремводпласт Плюс" - у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк